Апелляционное определение № 33-2835/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-007635-35

Дело №2-91/2026

33-2835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2026 года, которым удовлетворен частично иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Выборг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива, в размере 580147 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на нотариальное удостоверение факта в размере 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 603 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества - П-24708050-21-1-015КФР-23 (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 580 147 рублей 35 копеек. В добровольном порядке требования ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО1 удовлетворены не были, в этой связи, истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025года ООО «УК «Рассвет-Выборг» привлечено в качестве третьего лица.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года ФИО2 привлечена в качестве третьего лица.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2025 года ООО «УК «Рассвет-Выборг» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вины ответчика ФИО1 в причиненном имуществу истца вреда не имеется. Предотвратить ущерб своевременно не представилось возможным из-за неисправности запорной арматуры, демонтированной с отводов от стояка системы отопления, представляющей собой старые чугунные батареи,что отражено в выводах экспертизы. Запорная арматура находится в зоне ответственности ООО «УК «Рассвет-Выборг».

Представитель ООО «УК «Рассвет-Выборг» против иска возражал, указав, что разрыв батареи отопления произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, который и должен возместить ущерб страховой компании.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом,

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2026 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «УК «Рассвет-Выборг» о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу, процентов, судебных расходов, удовлетворен частично.

Указанным решением со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного застрахованному имуществу взысканы денежные средства в размере 580 147 рублей 35 копеек, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 603 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Рассвет-Выборг», ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не доказана виновность ответчика, ошибочно определены зоны ответственности собственника квартиры и управляющей компании за содержание инженерного оборудования. Судом проигнорированы доводы ФИО1 о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания. В основу своего решения суд положил такое доказательство, как акт обследования жилого помещения от 9 января 2024 года, составленный управляющей компанией, прямо заинтересованной в том, чтобы избежать своей ответственности за залив квартиры в случае установления факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. В акте указано, что в период подготовки многоквартирного дома к зиме доступ в жилое помещение для осмотра предоставлен не был, что не соответствует действительности и противоречит выводам судебной экспертизы №43/2-1158/2-25 от 12 ноября 2025 года, установившей, что причиной неисправности запорной арматуры системы отопления в квартире ФИО1 явилось длительное неиспользование отсекающих кранов, подвижные части которых захряснули, вследствие чего невозможно было использовать их по прямому назначению, то есть экстренно перекрыть поступление воды в чугунную батарею. Другими словами, многие годы исправность инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей компанией, не проверялась. Таким образом, работники управляющей компании умышленно внесли в акт заведомо ложные сведения, направленные на возложение ответственности за протечку на собственника вышерасположенной квартиры ФИО1

Затопление квартиры страхователя в объеме исковых требований произошло ввиду неисправности первых запорно-регулировочных кранов, расположенных до радиатора на отводе от стояков, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания.

Управляющей компанией были нарушены правила по надлежащему содержанию инженерного оборудования, ремонт не проводился, состояние отопительной системы не контролировалось, что привело к отсутствию возможности в кратчайшие сроки перекрыть неисправное запорное устройств для предотвращения дальнейшего поступления горячей воды. Именно это явилось причиной увеличения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2024 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №П-24708050-21-1-015 КФР-23 от 26 октября 2023 года.

Согласно акту обследования жилого помещения от 9 января 2024 года, составленного комиссией ООО «Рассвет-Выборг», в квартире 60, выявлены следы залива, зафиксированы повреждения в прихожей, коридоре, кухне, большой комнате на потолке (штукатурка) и стенах (обои); наблюдаются следы от намокания; в прихожей, коридоре, кухне напольное покрытие (ламинат) имеет деформацию (вздутие); в туалете, ванной комнате на потолке (материал дерево) имеются следы от намокания и расхождение кафельной плитки; наблюдаются следы от намокания на оконных откосах, деревянных карнизах и рулонных шторах на кухне (два окна), а также намокание на дверях в ванной комнате и с внутренней стороны входной двери жилого помещения. На момент осмотра в жилом помещении № 60- электроосвещение отсутствовало, поскольку жильцы самостоятельно обесточили жилое помещение. Причиной залива явился неисправный обогревающей элемент системы отопления в вышерасположенной квартире № 64.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 октября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, Синюковой Н..В. выдан страховой полис № -24708050-21-1-015 КФР-23 от 26 октября 2023 года, из которого следует, что объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>; страховые риски указаны в разделе 6.2 полиса «Дополнительное Покрытие» - «Авария», то есть повреждение или гибель застрахованного имущества. Срок страхования с 00.00 ч. 10 ноября 2023 года по 24.00 ч. 14 ноября 2024 года.

Указанное событие от 9 января 2024 года признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе осмотра экспертом поврежденной квартиры.

На основании акта осмотра от 25 марта 2024 года специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлен расчет реального ущерба. Итоговая сумма к выплате была определена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 580 147 рублей 35 копеек и фактически выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями № 823432 от 15 июля 2024 года, № 629634 от 11 апреля 2024 года, № 618165 от 5 апреля 2024 года.

Указав, что в соответствии со статьей 30 ЖК РФ ФИО1, являясь собственником вышерасположенной квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и ответственность за техническое состояние находящегося в нем оборудования, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред, исходя из доказанности факта залития квартиры потерпевшей по вине ФИО1 и оценки представленных сторонами доказательств о размере ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить ПАО СК «Росгосстрах» сумму ыплаченного страхового возмещения в размере 580 147, 35 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что лопнувший радиатор (батарея) в комнате жилого помещения не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, находится в зоне ответственности ФИО1, поскольку разрыв радиатора (батареи) произошел после первого запорного устройства, а потому на управляющую компанию ООО «УК «Рассвет-Выборг» обязанность по возмещению ущерба потерпевшей возложена быть не может.

Судебная коллегия считает подобный вывод ошибочным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №43/2-1158/2025 от 12 ноября 2025 года причиной неисправности представленной эксперту запорной арматуры, демонтированной с отводов от стояка системы отопления, проходящего в квартире №64, расположенной по адресу: <адрес>, явилось длительное неиспользование отсекающих кранов, что видно по следам коррозии на поворотном стержне, подвижные части которых захряснули, вследствие чего их невозможно было использовать по прямому назначению, то есть перекрыть.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 показал, что является начальником эксплуатационного участка управляющей организации, 9 января 2024 года присутствовал при составлении акта осмотра квартиры № 60, принадлежащей ФИО4

Свидетель пояснил, что залитие квартиры произошло по причине размораживания отопительного прибора в квартире № 64 – треснула батарея из-за резкого снижения наружного воздуха через неутепленный оконный проем. Батарея находится в зоне ответственности собственника квартиры. Управляющая компания вывешивала объявление об осмотре квартир перед отопительным сезоном.

Свидетель ФИО5 показала, что является соседкой ФИО1 по квартире и была свидетелем залива. Свидетель пояснила, что через несколько дней управляющая компания поменяла батарею. Объявления о проведении проверки отопительных систем со стороны управляющей компании свидетель не видела, проверка отопительной системы также не проводилась.

Согласно расчету ущерба страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» определена к выплате страховая сумма в размере 580147 рублей 35 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 580147 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями №823432 от 15 июля 2024 года, №629634 от 11 апреля 2024 года, № 618165 от 5 апреля 2024 года.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, согласно пунктами 5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п.2.1).

В соответствии с приложением № 1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров элементов центрального отопления составляет 1 раз в год.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, в числе прочего, должна обеспечивать герметичность, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов (п. 5.2.1).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления (п. 5.2.4).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8). Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (5.2.9). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (5.2.12).

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Рассвет-Выборг» должно нести материальную ответственность вследствие залива помещения квартиры потерпевшей, поскольку указанный ответчик несет бремя содержания внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом дома.

Так, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Следует отметить, что отопительная система в квартире, собственником которой является ответчик ФИО1, представляет собой старые чугунные батареи с чугунными ответвлениями к трубам общей отопительной системы, при этом, первые запорные устройства не имеют поворотного крана, что не позволило быстро перекрыть горячую воду.

Как указала ФИО1, с момента въезда ее семьи в эту квартиру в 1980 году старые чугунные батареи отопления, оборудованные во всех помещениях квартиры, не менялись, специалистами управляющей компании не осматривались, их состояние на предмет пригодности не проверялось.

Таким образом, ООО «Рассвет-Выборг» не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, ремонт не проводился, состояние отопительной системы не контролировалось.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Рассвет-Выборг» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие ее вины в причинении вреда.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства, при которых было повреждено имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования ООО «Рассвет-Выборг».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт о страховом случае и платежные поручения №823432 от 15 июля 2024 года, №629634 от 11 апреля 2024 года, № 618165 от 5 апреля 2024 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба либо подтверждающие причинение истцу ущерба в ином размере, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая все обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Рассвет-Выборг» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 580147 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Рассвет-Выборг», то с указанного ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 603 рублей, а также расходы по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Рассвет-Выборг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 580 147 рублей 35 копеек, начиная с 30 апреля 2026 года и до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2026 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Рассвет-Выборг» и освобождении ФИО1 от этой обязанности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Выборг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 580147 (пятьсот восемьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля, расходы по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности в размере 450 рублей, всего в размере 597 200 (пятьсот девяносто семь тысяч двести) рублей 35 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Выборг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 580 147 (пятьсот восемьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 35 копеек, начиная с 30 апреля 2026 года и до фактического исполнения обязательства.

Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года