Решение № 2-21/2018 2-21/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 30 ноября 2017 года в 22 часа 44 минуты в здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, ответчиком ФИО1 был причинен ущерб имуществу истца в размере 137915 рублей 38 копеек, который подтверждается предварительной калькуляцией стоимости ремонтных работ от 18.12.2017 года, а именно было повреждено устройство самообслуживания №, принадлежащее ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением от 01.12.2017 года в ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области, уведомлением о возбуждении 08.12.2017 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 137915 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2017 года ФИО1, страдая хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>, лишающего её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №17 по ул. Железнодорожной в р.п.Турки Саратовской области, из хулиганских побуждений, направленных на повреждение чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стеклянной бутылкой умышленно нанесла удары по корпусу банкомата, встроенного в стену вышеуказанного дома, повредив монитор, защитное стекло монитора, лицевую панель банкомата, в результате чего публичному акционерному обществу «Сбербанк России» был причинен значительный материальный ущерб в сумме 137915 рублей 38 копеек.

Постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2018 года, вина ФИО1 в указанном запрещенном уголовным законом деянии установлена, она освобождена от уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что являясь дееспособной, ФИО1 совершила виновное деяние, повлекшее причинение вреда, будучи не способной понимать своих действий и руководить ими на момент его причинения.

При таких обстоятельствах, нормой закона, которая регулирует возникшие отношения по возмещению вреда, причиненного лицом, не способным понимать значение своих действий являются не положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как указывает истец, а правила ст. 1078 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, будучи дееспособной, причинила имущественный вред ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 общественно - опасным деянием против собственности (ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ) в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, она на основании ч.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ не может отвечать за причиненный вред.

Исключением из указанного правила являются случаи, когда вред причинило лицо, не способное понимать значение своих действий, и которое само привело себя в такое состояние употреблением спиртного, наркотических средств или иным способом (ч.2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 на основании ч.2 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО1, являясь инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, сама по своей воле привела себя в такое состояние, которое не позволяло ей понимать значение своих действий, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Также исключением из общего правила о возложении ответственности на причинителя вреда, являются положения ч.3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Указанная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Анализ ее положения позволяет сделать вывод о том, что возложение подобной обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть произведено только при совокупности следующих условий: это лицо (супруг, родители, совершеннолетние дети) проживает совместно с причинителем вреда; это лицо знало о наличии у лица, причинившего вред в состоянии невменяемости, психического расстройства, но не проявило должного внимания к состоянию психического здоровья причинителя вреда и своевременно не поставило вопрос о признании его недееспособным; это лицо должно быть трудоспособным.

Как следует из справки, выданной Администрацией Турковского муниципального района Саратовской области, у ФИО1 близких родственников не имеется.

Других норм, позволяющих возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО2, действующее законодательство не содержит.

Поскольку обязанности по возмещению указанного вреда у ФИО1 не возникло, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий