Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 11 июля 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 67000 рублей под 20% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69554 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 33 копейки, всего 70698 рублей 23 копейки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования указанной задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34247 рублей 47 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 1677 рублей 42 копейки. Неустойка за просрочку уплаты основного долга не заявлялась.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ»:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

а) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение судебного приказа № в размере 17118 рублей 61 копейку;

б) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476 рублей 65 копеек;

в) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы 55924,89 рублей за несвоевременное исполнение решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом;

- расходы по уплате государственной пошлины 4572 рубля,

- расходы по уплате услуг представителя 10500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает относительно удовлетворения исковых требований. Из отзыва ответчика на исковое заявление ООО «ЮСБ» следует, с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их не законными и необоснованными, не согласен с размером подлежащей взысканию с него неустойки, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просит снизить ее, просит суд снизить размер неустойки, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, возражений относительно иска в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 67000 рублей под 20% годовых на срок шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а именно с даты зачисления суммы кредита

на банковский вклад Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Лузского отделения ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: неустойка за просрочку платежа в размере 2629 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4750 руб. 41 коп., основной долг в размере 62174 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 руб. 33 коп., а всего 70698 руб. 23 коп. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 23-24), согласно которому к ФИО4 перешло право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к соглашению № к договору - актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении. Заменен взыскатель по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 69554 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в размере 1143 руб. 33 коп. с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д.19-21)

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, последний платеж поступил от него ДД.ММ.ГГГГ (момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора – ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34247 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку

уплаты процентов за пользование кредитом на основании п.п.3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 1677 рублей 42 копейки.

Требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом при подаче иска не заявлялось, в связи с чем оно не разрешалось судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору исполнены им надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, ранее

этот договор расторгнут, изменен, признан недействительным не был, суд находит установленным, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода прав. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по этому договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО4 перешли права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере

0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом приложен к исковому заявлению расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащих взысканию (л.д.13), сумма

исчисленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 312508,19 руб.

Расчет задолженности основан на сведениях о суммах и датах внесенных ответчиком платежей, произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований не соглашаться с данным расчетом, суд не находит.

Доказательств некорректности расчета ответчиком не представлено.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 150000 рублей.

Однако суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен убыткам истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,

что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых

способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера задолженности, длительности допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства и последствий его нарушения, компенсационную природу неустойки, требования разумности и последствий нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, размера неустойки до 20000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение судебного приказа № в размере 17118 рублей 61 копейку;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476 рублей 65 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы 55924,89 рублей за несвоевременное исполнение решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) содержит условие о неустойке, подлежащей уплате за несвоевременную перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО5 и акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32), истцом оплачены юридические услуги ФИО5 по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО2 в рамках уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.33).

ФИО5 оказаны истцу следующие услуги: консультация заказчика – 750 рублей; ознакомление с материалами дела заказчика – 500 рублей; сбор документов – 750 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 1000 рублей; составление расчетов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 500 рублей; составление искового заявления – 4000 рублей; изготовление копий документов – 1500 рублей; подготовка и направление дела в суд – 1500 рублей.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными. Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12-13 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП 434501001) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 800 (восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова