Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1294/2016;)~М-1328/2016 2-1294/2016 М-1328/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3

о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:35 часов сработала сигнализация на автомобиле принадлежащем ФИО1., в результате чего он стал очевидцем того как с соседнего навеса расположенного по адресу: <адрес> слетели несколько листов шифера и повредили автомобиль "Хонда", принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на земельном участке принадлежащем ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "ЮЭКО-АУДИТ" стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с просьбой прикрутить или прибить шифер на навесе, принадлежащем им, но ему только обещали, а шифер так и был не прикручен.

Согласно фотографиям сделанным ФИО1, шифер на навесе по адресу: <адрес>А не прибит и лежит без крепления, поэтому постоянно падает во двор ФИО1

ФИО1 обратился в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и УУП отдела МВД России по <адрес>. Лейтенант полиции ФИО5 выехав на место происшествия, зафиксировал факт падения шифера и в результате этого факт повреждения автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ.

ФИО1 обратился в досудебном порядке к собственникам помещений и арендаторам земельного участка №а по <адрес> в устной форме и ему было предложено <данные изъяты> рублей, но данных денежных средств истцу не хватит на ремонт автомобиля Хонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в досудебном порядке, но до настоящего времени не получил ответа от ответчиков и вынужден обратится в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по плате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в сумме <данные изъяты> руб., просили в остальной части исковых требований отказать, так как считают обстоятельства дела, изложенные истцом несостоятельными, а исковые требования – чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3 показала, что действительно с навеса, который принадлежит ей на праве собственности, в результате порыва ветра упал шифер на автомобиль истца. Она полагает, что ущерб истцу причинен в результате того, что шифер был плохо закреплен на крыше навеса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов.

ФИО6 супруг ФИО3, скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является ФИО3

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требований к ФИО6 прекращено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником домовладения расположенного в <адрес> CRV 2.0 государственный регистрационный номер №

Собственником 1/2 части домовладения по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно отказному материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время находился у себя дома и примерно в 8:35 часов на его автомобиле сработала сигнализация, и ему на телефон поступило смс сообщение о том, что на его машине сработал датчик удара, поскольку на автомобиле установлена спутниковая сигнализация. Выйдя во двор, ФИО1 увидел, что шифер с соседнего домовладения в результате порыва ветра разрушился и упал на рядом припаркованный автомобиль ФИО1 «Хонда CRV» 2007 года выпуска, государственный номер № регион, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно была разбита задняя левая фара, задняя левая форточка, заднее левое крыло с дверью, а также имеются повреждения на крыше автомобиля и капоте. ФИО1 пояснил, что шифер, который повредил его автомобиль, находился на соседнем сооружении <адрес>, о чем ФИО1 сообщил в полицию.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Железноводску лейтенанта ФИО5 от 17 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления по обращению ФИО1

Вышеизложенное, объяснение сторон свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца возникли от падения шифера со строения, принадлежащего ответчику, который не был закреплен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, на которых зафиксировано, что листы шифера не прибиты к обрешетке крыши, данный факт ответчиком не оспаривается

Согласно представленным представителем ответчика сведениям, автомобиль марки Хонда, принадлежащий истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в счет возмещения причиненного ущерба, ФИО1 получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе лобового стекла, левой двери.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV 2.0 государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. Расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не приводится.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 выводы экспертизы поддержал и обосновал.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, значительно выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда CRV 2.0 государственный регистрационный номер № регион, 2007 года выпуска, припаркованный во дворе <адрес>, имеет повреждения задней левой двери, капота, разбита задняя левая фара и левая задняя форточка, там же имеются вмятины на крыше, а также на капоте и заднего левого крыла.

Учитывая, то обстоятельство, что повреждения лобового стекла, передней левой двери, наружного левого зеркала не зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться стоимость и ремонт данных запчастей автомобиля, которая соответственно составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> замена передней левой двери, <данные изъяты> окраска передней левой двери, <данные изъяты> с/у передней левой двери, <данные изъяты> уплотнитель рамы передней левой двери – с/у, <данные изъяты> лобовое стекло – с/у, <данные изъяты> облицовка передней левой двери – с/у, <данные изъяты> окраска наружных поверхностей левого наружного зеркала, <данные изъяты> зеркало левое наружное – с/у, <данные изъяты> облицовка передней левой двери – с/у, <данные изъяты> подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей левого наружного зеркала, <данные изъяты> стоимость лобового трехслойного тонированного стекла, <данные изъяты> стоимость верхней декоративной накладки лобового стекла, <данные изъяты> стоимость верхнего уплотнителя лобового стекла.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 2 февраля 2017 года