Решение № 2-10204/2024 2-10204/2024~М-3294/2024 М-3294/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-10204/2024

Дело №

24RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, требуя отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 врио нотариуса ФИО2 исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» денежной суммы в размере 770 365,58 рублей, зарегистрированную в реестре за №-н24-2022-3-2018, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> ФИО3 узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи врио нотариуса ФИО2 о взыскании в пользу ООО «УК Траст» денежной суммы в размере 770 365,58 рублей. ООО «УК «Траст» не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, а также нотариус и Банк, чем грубо нарушил права истца на защиту. Поскольку ФИО3 не получала от взыскателя требование о погашении кредитной задолженности в порядке ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус не направлял ему уведомление о совершенной исполнительной надписи в порядке ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, истец вынужден обратится в суд с настоящим заявление (л.д.6-8).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточное ОСП <адрес> и <адрес>, ПАО РОСБАНК (л.д.95-96).

В судебном заседании нотариус Красноярского нотариального округа № ФИО2, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72), суду пояснил, что нотариусом были выполнены все условия о вынесении исполнительной надписи, установленные Основами законодательства о нотариате.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК, ООО «УК Траст», Восточное ОСП <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказанным письмом (л.д.98), которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением, Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.99-103), истец в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участков процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на срок до востребования Банком, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, вносят ежемесячно платежи 01 числа каждого месяца в размере 5% от суммы, не просроченной задолженности (л.д.62).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.63).

Данное условие кредитного договора ФИО3 не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено п.5.4.1 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В кредитном договоре указан адрес места жительства ФИО3 и ее регистрации: 659363, <адрес>, которое совпадает с местом регистрации (л.д.75).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязан в письменной форме проинформировать банк об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания. В случае если клиент не уведомил банк о смене своего места нахождения/жительства и/или почтового адреса, все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) кредитного договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 рабочих дней с момента отправления (л.д.79).

Заявлений о смене места жительства в Банк от ФИО3 не поступало.

Из материалов дела усматривается, ответчик полученными кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил по адресу места жительства ФИО6, указанному им в кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 776 556,86 рублей, которое последней получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.84).

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа, совершена исполнительная надпись по реестру за № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 664 227,69 рублей, просроченные проценты в размере 87 795,33 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 10 032,28 рублей, а также расходы, понесенные банком в связи с совершением нотариальных действий 8 310,28 рублей, всего 770 365,58 рублей (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил в адрес ФИО3 уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу: 659363, <адрес> которое последней получено, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес нотариуса (л.д.85, оборот л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права (требований)) №№ по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении №а и №б к настоящему договору, в том числе задолженность ФИО7 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик была уведомлена ООО «Управляющая компания Траст» путем направления уведомления по адресу: 659363, <адрес> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Красноярского нотариального округа ООО «УК Траст» выдан дубликат исполнительной надписи № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 по реестру за №-н/24-2019-3-569 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив, что условие о возможности взыскания с заемщика ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» (правопреемника ПАО РОСБАНК) задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласована сторонами в Кредитном договоре Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что требование Банка, уведомление нотариуса получены заемщиком лично, что подтверждается материалами дела, полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Положениями ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и по данному делу не представлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с заявителем кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи, с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока, поскольку из материалов дела следует, что уведомление нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 о совершении исполнительной надписи получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.85), а обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения исполнительной надписи нотариуса, совершенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО9, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» денежной суммы в размере 770 365,58 рублей, зарегистрированную в реестре за № до рассмотрения дела по существу искового заявления ФИО3 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи без удовлетворения, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, суд, считает возможным ранее принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.