Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-359/2021

Дело № 2-359/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения 16 401 рубль 40 копеек и взыскании процентов за пользование данной денежной суммой.

В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности <данные изъяты> в акционерном обществе «Новые Фитинговые Технологии», которое решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим ФИО1 .

На момент увольнения ФИО2 выплата, причитающейся ей денежной суммы 38 710 рублей 56 копеек, не была произведена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам принято решение о признании обоснованным требования работника о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 710 рублей 56 копеек, при этом удостоверение, являющееся исполнительным документом, предъявлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет ответчика перечислены денежные суммы соответственно 10 482 рубля 50 копеек и 9 408 рублей 40 копеек, причитающиеся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам со счета работодателя в пользу ФИО2 произведено списание денежных сумм соответственно 18 819 рублей 66 копеек и 19 890 рублей 90 копеек.

Поскольку на момент исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате заработной платы работодателем было исполнено, истец с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (3 489 рублей 50 копеек) просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 16 401 рубль 40 копеек, а также проценты за пользование данной денежной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей 66 копеек, с их начислением по день фактической оплаты долга.

Конкурсный управляющий ФИО1, настаивая на иске, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Принимая во внимание мнение истца, изложенное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено прекращение трудового договора, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 .

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» принято решение о признании обоснованным требования работника ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 710 рублей 56 копеек, при этом удостоверение предъявлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № на счет ответчика акционерным обществом «Новые Фитинговые Технологии» перечислены причитающиеся работнику при увольнении денежные сумы 10 482 рубля 50 копеек и 9 408 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам со счета работодателя произведено перечисление на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» соответственно 18 819 рублей 66 копеек и 19 890 рублей 90 копеек, получателем которых является ответчик ФИО2 .

Предъявляя требование о возврате вышеуказанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В связи с тем, что бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и наступления обогащения за счет собственника, в данном случае лежит на истце, конкурсный управляющий акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии» представил письменные доказательства (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, реестры от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), с достоверностью свидетельствующие о зачислении на расчетный счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм соответственно 18 819 рублей 66 копеек, 19 890 рублей 90 копеек и 19 890 рублей 90 копеек.

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд исходит из того, что имеет место возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, который настаивает на присуждении с ответчика денежной суммы 16 401 рубль 40 копеек.

Предъявляя требование о взыскании процентов в связи с уклонением ответчика от возврата денежной суммы 16 401 рубль 40 копеек, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств на счет ФИО2, ответчик была осведомлена о получении спорной денежной суммы, зналд об отсутствии законных оснований для получения и дальнейшего сбережения денег, не предприняла действий по их возврату истцу.

Размер процентов, подлежащих взысканию в связи с неосновательным обогащением ФИО2, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 477 рублей 66 копеек.

Расчет истца, проверенный судом, не противоречит вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов, ФИО2 не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»:

неосновательное обогащение - 16 401 рубль 40 копеек;

проценты за пользование денежными средствами – 477 рублей 66 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 16 401 рубль 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Михайлова К.В.

"__" _____________ 20__ г

заочное решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-359/2021

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2021-000325-71