Решение № 12-87/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-87/2023

№

УИД61RS0036-01-2022-004916-56


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом путем направления судебной повестки по адресу указному заявителем в жалобе.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», извещался о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание.

Жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.4 Приложения 1 ПДД РФ требования знака «Уступите дорогу» предусматривают, что Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил трпебования дорожного знака «Уступите дорогу» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>

В представленном административном материале имеется схема ДТП которая не противоречит объяснениям участника ДТП ФИО1, ФИО2, подписанная ФИО1, понятыми ФИО3 и ФИО4

Доводы ФИО1 относительно нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 10.1 ПДД РФ, а именно скорости движения, на которые он указал в своей жалобе, даже в случае действительного их допущения, не имеют существенного значения для оценки и квалификации действий самого ФИО1 в конкретных условиях ДТП. Они могут являться основанием для привлечения этого водителя к иным видам административной ответственности при их доказанности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности ИДПС не нарушена. Постановление по делу об административном правонарушении составлено правомочным лицом, которое вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Считаю, что по настоящему делу имеется достаточно оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В данном случае причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО1., который в нарушение п.2.4 Приложения 1 ПДД РФ не выполнил требования знака «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что после заполнения постановления ИДПС выдал ему копию, которая была не читаема, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В процессе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 длительное время был лишён возможности получить обжалуемое постановление и подать жалобу на него, что послужило основанием к восстановлению судом процессуального срока на подачу жалобы.

Представленное ФИО1 заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не только не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, но и подтверждает то, что ФИО1 нарушил п.2.4 ПДД, поскольку в выводах эксперт, отвечая на поставленные вопросы 3 и 4 указал, что действия водителя ФИО1 противоречат пункту Правил 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения….. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вполть до остановки транспортного средства.

Совокупность имеющихся доказательств даёт судье достаточные законные основания считать, что обжалуемое ФИО1 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л;

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья________