Решение № 2-1567/2021 2-1567/2021~М-996/2021 М-996/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в размере 51600,00 руб., под 18,9 % годовых, на срок 12 месяцев. Л., как заемщик, обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 Погашение задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не производится. По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность по кредиту составляет 72972,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 43660,79 руб., проценты за пользование кредитом – 29311,29 руб. В добровольном порядке наследник заемщика образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанной сумме, а также понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2389,16 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.76), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.87-88), об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, отзыва по иску не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д.84,85-86,89-90), в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ФИО4 об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ усматривается, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Л. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Л. потребительский кредит в размере 51600,00 руб., под 18,9 % годовых, на срок 12 месяцев, а Л. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке (л.д.8-10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Л. обязался производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 4752,82 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер (л.д.11).

В соответствии с выпиской по счету последнее погашение задолженности по кредиту было произведено 30 июня 2017 года (л.д.14).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24 февраля 2021 года, задолженность по кредиту составляет 72972,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 43660,79 руб., проценты за пользование кредитом – 29311,29 руб. (л.д.15-17).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, как с наследника умершего заемщика, задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк» мотивирует свои требования тем, что денежные обязательства умершего заемщика, также как и его имущество, перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Л. являются супруга умершего – ФИО1 (л.д.39,51) и мать – ФИО2 (л.д.50,68), наследниками второй очереди – сестра умершего ФИО3 и брат ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти Л. его супруга ФИО1 не обращалась, мать – ФИО2 отказалась от принятия наследства (л.д.49).

Данные о фактическом принятия наследства после смерти Л. судом не установлены, как и не установлено имущество, которое может быть включено в наследственную массу.

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ачинское отделение от 06 апреля 2021 года и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21 января 2020 года, сведения о зарегистрированных за Л. правах на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.42,81-82).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведений о зарегистрированных правах за ФИО5 на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.41,61,63).

С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено наличие наследственного имущества умершего ФИО5 и факта принятия наследства его супругой ФИО1 и другими наследниками, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова