Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-38/2019

Председательствующий – мировой судья Ходакова Т.В. № 10-38/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием прокурора Веретенникова А.А.,

потерпевшего П,

оправданного ФИО1,

адвоката Бабичевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Запорожцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав прокурора Веретенникова А.А., потерпевшего П, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабичеву Г.М., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что из хулиганских побуждений совершил насильственные действия в отношении П, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО1 проходил возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого П, который справлял свою нужду в неположенном месте. ФИО1 , проходя мимо указанного дома и увидев, что П направляется в его сторону, высказал последнему претензии относительно его аморального поведения. П, не реагируя на замечания ФИО1 , стал идти позади последнего по направлению к своему автомобилю. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П. После чего, ФИО1 , осуществляя свои преступные намерения, предвидя реальную возможность причинения своими действиями общественно опасных последствий, и сознательно допуская их наступление, действуя беспричинно, умышленно и осознанно, используя малозначительный повод, осознавая, что он находится в общественном месте, в непосредственной близости от жилых домов и торговых павильонов и, грубо нарушая своими действиями покой граждан, выражая неуважение к обществу, а также осознавая, что его действия становятся достоянием гласности, а также предвидя реальную возможность причинения своими действиями общественно опасных последствий, и сознательно допуская их наступление, развернулся к П и направил в область его лица устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар», и неоднократно произвел распыление малогабаритных аэрозольных баллончиков «БАМ», в сторону П, а именно, в область лица, чем причинил последнему сильную физическую боль.

После этого, не прекратив своих преступных намерений, ФИО1 , действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, достав из правого кармана одетых на нем брюк шило, которым нанес один удар в область левого предплечья П, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 П были причинены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, который согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Запорожцев А.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, поскольку местом происшествия является общественное место, события произошли ДД.ММ.ГГГГ в четверг в 19 часов 30 мин. Указывает, что в приговоре приведены не в полном объеме показания потерпевшего П, свидетеля С искажено содержание видеозаписи, дана неправильная оценка доказательств по уголовному делу. Вывод суда о том, что удар в плечо шилом ФИО1 нанес П только во время драки, является необоснованным, поскольку подтверждается только показаниями ФИО1 . Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, а именно при представлении доказательств сторона защиты с разрешения судьи, несмотря на возражения государственного обвинителя, исследовала все материалы уголовного дела, в том числе, и доказательства стороны обвинения, исследованные прокурором, и протоколы допросов свидетелей, которые ранее были допрошены в судебном заседании, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабичева Г.М. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно оценив показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1

Со ссылкой на ч. 3, 4 ст. 14 УК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд обоснованно истолковал их в пользу обвиняемого. Суд учел все противоречия, сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, законно и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов уголовного дела, что хулиганские побуждения (мотив) на совершение насильственных действий в отношении П у ФИО1 отсутствовали. Согласно показаниям ФИО1 , данным в судебном заседании, он является инвалидом по зрению, слабовидящим, возле дома по <адрес>, за то, что тот справляет нужду на углу дома, на что П высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 пошел дальше и почувствовал, что П преследует его. ФИО1 сказал ему, чтобы он его не преследовал, предупредил, что будет обороняться, но П продолжал идти за ним, расстояние между ними стало сокращаться. ФИО1 испугался, что П его догонит и ударит, в связи с чем достал из правого кармана перцовый газ и брызнул, чтобы у него была возможность убежать от П. Затем рефлекторно нажал на газ второй раз. П повалил его на землю и начал его избивать. У него (ФИО1 ) слетели очки, П бил его по лицу. Он рефлекторно нащупал шило в кармане и ткнул им П, чтобы П не избил его до смерти.

Данные показания ФИО1 , данные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также с видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Так, свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела, что около магазина «Яр Техника» на асфальте борются двое мужчин, при этом П прижал ФИО1 к асфальту, заломив ему правую руку за спину, при этом она видела, что у ФИО1 из носа идет кровь, а у П покраснели глаза и веки, из глаз бегут слезы. Она не видела тот момент, когда ФИО1 распылял газ, подошла только, когда они боролись на асфальте.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент распыления аэрозольного средства в месте происшествия кроме ФИО1 и П посторонних лиц не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у ФИО1 в момент происшествия отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку подсудимый в тот момент защищал себя от активных действий потерпевшего, который беспорядочно наносил удары подсудимому.

Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1 , являющегося инвалидом № группы с детства по зрению, а также его психическое состояние, а также данные о личности потерпевшего П который является бывшим сотрудником полиции, на дату происшествия работал охранником, более того, П превосходит ФИО1 физически.

Таким образом, все исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 повода к совершению противоправных действий – опасения за собственную безопасность, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса нарушены не были, в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Запорожцева А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий