Приговор № 1-1/2025 1-3-1/2025 1-60/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

№ 1-3-1/2025

64RS0042-03-2024-000564-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ковалева В.В.,

защитника - адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, пом. 100 в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), возник преступный умысел, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который он сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, двигался от места работы ООО «Сорга», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 100, в направлении р.<адрес>, где на 463 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ровенском районе Саратовской области не избрал безопасной скорости движения и допустил опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № в результате чего получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГУЗ СО «<адрес>».

Прибывшие в ГУЗ СО «<адрес>» сотрудники ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в ходе беседы установили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, р.<адрес> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 у него установлено наркотическое опьянение, в связи с обнаружением в биологическом объекте моча наркотических веществ – бензодиазипин, амфетамин.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле вместе со своим знакомым в р.<адрес>. Ввиду неблагоприятных погодных условий автомобиль под его управлением занесло, он перевернулся и слетел в кювет, он потерял сознание. Через некоторое время на автомобиле скорой помощи его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, он уснул в палате. Приехавшие в больницу сотрудники ГАИ предложили ему продышать в алкотектор, что он сделал, результат был нулевым, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, сдал мочу. Врачи предложили ему сдать мочу повторно, поскольку тесты были бракованными, на что он возмутился и сказал, чтобы его везли в <адрес> или <адрес>, чего сделано не было. В момент ДТП он в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотические средства никогда не употреблял. На момент ДТП автомобиль, которым он управлял, находился в собственности его супруги, с которой он состоит в официальном браке около 12 лет. Брачный договор они не заключали, раздел имущества не производили, водительского удостоверения супруга не имеет, автомобилем в качестве водителя не пользовалась. В настоящее время автомобиль продан.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

– показаниями свидетеля П.А.С., в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Б.С.Н. нес службу на территории <адрес>. Из дежурной части ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что на трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими. По приезду на место они увидели находящийся в кювете автомобиль ВАЗ 2110, пассажиров и водителя автомобиля на месте не было, так как их увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. На месте они составили схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства, опросили очевидцев. После этого поехали в ГУЗ СО «<адрес> больница», ФИО1 сначала вел себя спокойно. В связи с тем, что у ФИО1 были увеличены зрачки, его поведение не соответствовало обстановке, а именно: он реагировал на вопросы агрессивно, поведение у него было раздражительное, наблюдалось изменение разговорной речи, чрезмерная активность, нарушение координации движения, постоянно повторяющиеся словосочетания, резкое изменения эмоционального состояния, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи Алкотектора, на что он согласился, результат алкотектора показал 0,00. После этого они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование посредством забора мочи. После этого ФИО1 занервничал. Медработник принесла в палату ФИО1, где он находился один, баночку для анализов. Через некоторое время ФИО1 вышел из палаты, в руках у него была баночка для анализов с содержимым, ФИО1 пояснил, что это его анализы. В этот момент супруга ФИО1, стояла с ними в коридоре. Анализ показал наличие в моче ФИО1 двух наркотических веществ, ФИО1, продолжая агрессивно реагировать, стал обвинять врачей в том, что они специально сделали такой результат анализов, затем начал утверждать, что анализ сдавала его супруга. В связи с тем, что ФИО1 отрицал результаты анализа, они ему предложили сдать его повторно, на что тот отказался (т. 1 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Б.С.Н., согласно которым он работает инспектором ДПС с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.С. нес службу на территории <адрес>. В обеденное время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили в кювете автомобиль ВАЗ 2110, очевидцы пояснили, что пострадавших увезли в больницу. Составив схему ДТП, опросив очевидцев, они поехали в больницу, где предложили ФИО1, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными. Полное медицинское освидетельствование ФИО1 проходить отказался, после чего он с П.А.С. вышел в коридор опросить пассажира. В этот момент ФИО1, который находился в палате один, занесли тару для сдачи анализа, после чего он вынес баночку с мочой. С положительными результатами анализа мочи на наличие наркотических веществ ФИО1 был не согласен. Сначала он говорил, что анализы перепутали, потом, - что анализы сдала за него жена. Он вел себя неадекватно, кричал, нервничал;

- показаниями свидетеля Л.Я.В., согласно которым она работает в должности врача педиатра в ГУЗ СО «Ровенская РБ» с 2017 года, кроме того периодически является дежурным врачом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ГУЗ СО «<адрес> больница», была дежурным врачом. После обеда на скорую помощь привезли ФИО1 после ДТП. Она в приемном отделении осмотрела его на наличие травм. На основании направления сотрудников ДПС ФИО1 продул в алкотектор, результат исследования показал 0,00. После этого ФИО1 сдал мочу на анализ. Анализ показал наличие двух наркотических веществ в моче. ФИО1 начал ругаться, говорил о подмене результата анализов. На её обозрение был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1, в пункте 5 которого неверно указана фамилия лица, кем проведено освидетельствование, что является технической ошибкой, допущенной по её невнимательности. Анализ на наличие в биологическом объекте моче наркотических и психотропных веществ в больнице проводится с помощью тест-полосок, которые использовались и в случае с ФИО1 В больнице ведется строгий контроль за их сроком годности;

- показаниями свидетеля Л.М.А., согласно которым он работает врачом-хирургом в ГУЗ СО «<адрес> больница». Он медицинское освидетельствование ФИО1 не проводил, поскольку в представленном ему на обозрение акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись. Указание в п. 5 акта его фамилии связывает с технической ошибкой, допущенной врачом, заполнявшим данный акт;

- показаниями свидетеля Р.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медсестры приемного отделения в ГУЗ СО «<адрес> больница» с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в приемное отделение на скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия привезли двух мужчин – ФИО1 и его пассажира, она осмотрела их, доложила врачу об их состоянии и выполненных манипуляциях. Сотрудники ГАИ вручили дежурному врачу направление на медицинское освидетельствование ФИО1, сначала он согласился его пройти, а затем стал категорически отказываться. Со слов санитарки ей известно, что она принесла баночку для анализов, отдала в руки ФИО1, после чего он пошел сдавать анализы в палату один. Через непродолжительное время ФИО1 вышел из палаты и поставил на стол баночку с анализами. Анализ показал наличие двух наркотических веществ в моче ФИО1 После этого ФИО1 начал ругаться и обвинил Л.Я.В. в том, что она подменила результат анализов. На предложение сотрудников ГАИ сдать анализ повторно ФИО1 отказался. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: он реагировал на вопросы агрессивно, был раздражителен, наблюдалось резкое изменение эмоционального состояния, спутанность речи (т. 1 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым ФИО1 он знает с осени 2023 года, так как они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выехали из Саратова в сторону р.<адрес> на автомобиле ВАЗ 21101 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 Управлял автомобилем ФИО1, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. По пути следования после <адрес>, не доезжая до <адрес>, на повороте ФИО1 не справился с управлением, после чего машину резко занесло в правую сторону, снесло стоящий на обочине знак «Счастливого пути», произошло опрокидывание автомобиля на обочину, машина опрокидывалась не менее пяти раз. ФИО1 вылетел из данного автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности. После того как машина перестала переворачиваться и остановилась, то она была перевернута, располагалась на крыше. Его с ФИО1 госпитализировали в Ровенскую больницу, куда впоследствии приехали сотрудники полиции и опросили их по факту произошедшего ДТП. Каких-либо претензий у него к ФИО2 по факту перелома правой руки в результате ДТП нет. Употреблял ли в этот день, какие-либо наркотические вещества ФИО1, ему неизвестно. Последний ему ничего про это не говорил и не рассказывал, ему никаких запрещенных веществ не предлагал (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями эксперта Р.В.И., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей амбулаторным судебно-психиатрическим экспертным отделением ГУЗ «СГПНД». В 2024 году она в составе комиссии экспертов проводила экспертизу в отношении ФИО1, по результатам которой на основании совокупности имевших место признаков пришла к выводу о нахождении его в интересующий следствие момент в состоянии наркотического опьянения. Среди данных признаков может выделить употребление ФИО1 ранее наркотических средств, в связи с чем в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 228 УК РФ, которое было прекращено; в 2015 году в отношении ФИО1 проводилась аналогичная экспертиза, согласно результатам которой было установлено употребление им наркотического средства – марихуаны; показания инспекторов ДПС П.А.С. и Б.С.Н. о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был чрезмерно активен, была нарушена его координация, имели место постоянно повторяющиеся словосочетания, резкое изменение эмоционального состояния; в анализе мочи ФИО1 были обнаружены амфетамин и бензодиазепин; иные показатели в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывали на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Указание в акте, что в позе интенции наблюдается склонность к устойчивости, означает, что освидетельствуемый напрягается, чтобы сохранить устойчивость и сохранить равновесие. Из акта следует, что у ФИО1 имелась гиперемия склер, то есть покраснение глазного яблока, что также является признаком нахождения человека в состоянии наркотического опьянения. Имевшиеся у ФИО1 переломы ребер и ключицы в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствуют его агрессивному поведению и чрезмерной активности, таким образом, его поведение не соответствовало обстановке. Амфетамин и бензодиазепин имеют противоположное действие, держатся в организме человека около суток, но при постоянном употреблении аккумулируются в организме. Люди, употребляющие наркотические средства, знают о свойствах указанных веществ и употребляют их таким образом, что с виду могут выглядеть нормально, они тонизируют их. Выводы, сделанные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 463 км автодороги Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21101 регистрационный знак №, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 53);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 34);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в интересующий следствие период был в состоянии наркотического опьянения (т. 1, л.д. 171-174).

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212-214);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 184-185);

- информацией ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен ФИО1, водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением о его утере не обращался (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на 463 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, установлено место ДТП (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят флеш-носитель с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен флеш-носитель с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-189).

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми, относимыми доказательствами, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления по причине нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1882 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные защитником недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (указание в п. 5 врача Л.М.А., неуказание в п. 14 предусмотренных формой акта сведений) не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, при этом проводившая освидетельствование врач Л.Я.В. имеет удостоверение о прохождении ею квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения».

Указанные защитником недочеты при проведении медицинского освидетельствования объективно не исключают опьянение освидетельствуемого лица.

В соответствии с п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения. Данный вывод подтвердила в судебном заседании эксперт, которая пояснила, что состояние наркотического опьянения ФИО1 установлено на основании совокупности имевших место признаков, при этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся единственным основанием формулирования данного выода.

Указанное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза осуществлена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом. Экспертиза проведена в государственном учреждении, препятствий для её производства в котором не имелось. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении экспертов указаны методики проведения экспертизы, использованная ими специальная литература по производству соответствующих экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии наркотического опьянения и никогда не употреблял наркотические средства, считает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, передвигаясь по территории <адрес>. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 220).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>). Имеющиеся изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемго ему деяния, он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи, с чем в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации, степень выраженности психических нарушений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в интересующий следствие период в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасность для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, а обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование психоактивных веществ, в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ») (т. 1 л.д. 171-174);

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства дознания и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, удовлетворительную характеристику с места жительства, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах, мотивах совершённого преступления, суд не находит оснований применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, оправдания подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, по состоянию на указанную дату являлась его супруга ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его за 100000 рублей, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Положениям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Согласно пояснениям ФИО1, он состоит в официальном браке с С.В.А. более 12 лет, учитывая, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № был приобретен С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, заключения между ними брачного договора, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и С.В.А. являлись законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществлялось исключительно ФИО1, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, его супруга водительского удостоверения не имеет, данным автомобилем в качестве водителя никогда не пользовалась.

Учитывая, что конфискация в натуре автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения, в настоящее время невозможна вследствие его продажи, с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая доле ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости, то есть в размере 50000 рублей (1/2 от 100000 рублей).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере половины стоимости автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд (3) <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.