Решение № 2А-1367/2020 2А-1367/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1367/2020

?Дело № 2а-1367/2020 <данные изъяты>

74RS0037-01-2020-001745-41
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмене) в размере 1168 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений, содержащихся в программном комплексе налогового органа, за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по пене в сумме 3 289 руб. 04 коп., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлялось требование об уплате налогов, пени, санкций. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом ФИО1 были направлены: требование № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 14637 руб. 54 коп., пени в сумме 2282 руб. 30 коп., по выплате пени, исчисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3913 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25095 руб., 60 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии 7996,32 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии 1168 руб. 77 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии 7495 руб. 20 коп., пени страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии 15375 руб. 14 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 131164 руб. 05 коп., всего по требованию за ФИО1 числится задолженность по пене в размере 23792 руб. 61 коп. Срок уплаты в требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по пени, исчисленной на страховые взносы превысила 3000 рублей после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольного исполнения до 26. 07.2018 года, то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате пени ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вынесении судебного приказа налоговый органа за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 вышеуказанной пени, исчисленной на страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Административное исковое заявление по настоящему делу направлено в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращения в суд после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административным истцом в суд при подаче иска было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на обновление программного комплекса АИС Налог-3, проведение технологических работ, а также на увеличение объема работы, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС России № по Челябинской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что к возникшим правоотношениям имеются основания для применения положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Приведенной нормой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся, помимо иного, за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмене) в размере 1168 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Шелонцева Т.В.

По состоянию на 15 сентября 2020 года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Шелонцева Т.В.

?Дело № 2а-1367/2020 <данные изъяты>

74RS0037-01-2020-001745-41 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмене) в размере 1168 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений, содержащихся в программном комплексе налогового органа, за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по пене в сумме 3 289 руб. 04 коп., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлялось требование об уплате налогов, пени, санкций. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом ФИО1 были направлены: требование № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 14637 руб. 54 коп., пени в сумме 2282 руб. 30 коп., по выплате пени, исчисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3913 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25095 руб., 60 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии 7996,32 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии 1168 руб. 77 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии 7495 руб. 20 коп., пени страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии 15375 руб. 14 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 131164 руб. 05 коп., всего по требованию за ФИО1 числится задолженность по пене в размере 23792 руб. 61 коп. Срок уплаты в требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по пени, исчисленной на страховые взносы превысила 3000 рублей после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольного исполнения до 26. 07.2018 года, то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате пени ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вынесении судебного приказа налоговый органа за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 вышеуказанной пени, исчисленной на страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Административное исковое заявление по настоящему делу направлено в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращения в суд после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административным истцом в суд при подаче иска было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на обновление программного комплекса АИС Налог-3, проведение технологических работ, а также на увеличение объема работы, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС России № по Челябинской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что к возникшим правоотношениям имеются основания для применения положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Приведенной нормой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся, помимо иного, за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмене) в размере 1168 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Шелонцева Т.В.

По состоянию на 15 сентября 2020 года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Шелонцева Т.В.

1версия для печати