Решение № 2-4155/2017 2-865/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-865/18 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» к ФИО1, ООО «Диалог» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рускобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Диалог» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 19 октября 2015 года между АО «Рускобанк» и ООО «Диалог» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу №71К/15, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 17 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту – 14,5% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №56ДП/16 от 31.03.2016 г., согласно которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком ООО «Диалог» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Диалог» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков, включая судебные издержки.

Указывая, что заемщик ООО «Диалог» надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с солидарных должников – ответчика ФИО1 и ООО «Диалог» задолженность в общем размере 207 312 089,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере, указал, что ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем дачи расписки в ознакомлении о времени и месте судебного заседания, данной представителем ФИО1 в предыдущем судебном заседании. Кроме этого в адрес ответчика была направлена телеграмма по месту регистрации, согласно полученному уведомлению по указанному адресу адресат не проживает.

Ответчик ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ООО «Диалог» последним не получена по той причине, что по адресу местонахождения юридического лица адресат отсутствует, ему оставлено извещение, по которому представитель ответчика за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между АО «Рускобанк» и ООО «Диалог» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу №71К/15, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 17 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту – 14,5% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №56ДП/16 от 31.03.2016 г., согласно которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком ООО «Диалог» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Диалог» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков, включая судебные издержки.

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком ООО «Диалог» исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 215 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № XXXX, имеющейся в материалах дела.

Однако заемщик ООО «Диалог» встречных обязательств перед истцом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности заемщика ООО «ТЭК» перед истцом по состоянию на 01.12.2016 г. составляет 207 312 089, 04 рублей из них:

- 200 000 000 рублей – сумма срочного основного долга;

- 4 833 333, 33 рублей – срочные проценты на сумму долга;

- 2 377 049, 18 рублей – просроченные проценты;

- 101 706, 53 рублей – неустойка по просроченным процентам;

Учитывая, что ответчики в части размера взыскиваемой задолженности не представили суду возражений, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, не представлено.

Ответчиком ФИО1 в отзыве на исковое заявление указано, что договор поручительства №56ДП/16 от 31.03.2016 г. является недействительным, так как отсутствуют хозяйственно-экономические или корпоративные отношения между ООО «Диалог» и ФИО1, которые могли бы являться причиной заключения договора поручительства. Также ответчиком ФИО1 было заявлено о подложности письменного доказательства - договора поручительства №56ДП/16 от 31.03.2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Однако ответчик ФИО1 не представил суду почерковедческое заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что он не подписывал договор поручительства; иных доказательств о подложности указанного договора ответчиком не представлено.

Также ответчик ФИО1 не заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе судом не усматривается.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного истцом договора поручительства. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также судом отвергается и довод о недействительности заключенного ответчиком ФИО1 договора поручительства ввиду его недействительности, так как ответчиком в нарушение принципа состязательности гражданского процесса не представлено доказательств принятия к рассмотрению или вынесению решения судом о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-179 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 207 312 089,04 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рускобанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Диалог» в пользу АО «Рускобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 207 312 089, 04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья