Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-3563/2017 М-3563/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4620/2017

Дело № 2-4620/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И. В.

с участием: представителя истца – ФИО1- ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м Мерседес – Бенц С200, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, а именно управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 200, ФИО3, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина в проезжей части, ширина -80 см., длина – 100 см., глубина – 20 см. За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, согласно официального ответа УКХ Администрации ГО г. Уфа.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С200 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного ТС.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц С200 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доп. осмотру в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально основным требованиям, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. От остальных требований отказалась.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут транспортное средство а/м Мерседес – Бенц С200, гос. номер № под управлением ФИО3., принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении ФИО3. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части ширина -80 см., длина – 100 см., глубина – 20 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО3 в данном ДТП не установлена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ.

Согласно результатов судебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля а/м Мерседес – Бенц С200, гос. номер № составила <данные изъяты> руб., представитель истца согласилась с результатами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова