Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Буряк О.А. Дело №10-1/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Матюшиной Е.А., Новиковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Лапичева Д.А., заместителя прокурора <адрес> Филонова Р.В., осужденного Прудникова А.А., защитника - адвоката Устиновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прудникова А.А., его защитника-адвоката Устиновой Н.Н., потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прудников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Сельцовского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 60000 удовлетворен в полном объеме, в части требований о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей удовлетворен частично, в размере 100000 рублей.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, а так же потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление заместителя прокурора, возражавшего против поданных апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего и поддержавшего поданные апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, суд, -

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО7 на почве имевшихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО9 один удар кулаком руки в область лица, причинив последнему закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, двусторонним переломом нижней челюсти в области правого мыщелка и тела по центру, что с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает о своей невиновности, ссылаясь на то, что удар потерпевшему нанес ФИО10, о чем последний заявил в суде. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО10 на месте конфликта не было, голословны, а сами свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и потерпевший ФИО7 его оговаривают. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, исследованные судом письменные доказательства не подтверждают, что удар был нанесен именно им. В связи с чем просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что виновность ФИО1 в суде доказана не была, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор вынесен исключительно на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются заинтересованными лицами и имеют повод для оговора. Их показания являются недостоверными и опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, а так же свидетелей защиты. Свидетель ФИО10 в суде показывал, что именно он нанес удар потерпевшему, а подсудимый ударов не наносил. Потерпевший имеет корыстный интерес, поскольку заинтересован в возмещении материального и морального вреда, о чем свидетельствует заявленный гражданский иск.

Прокурором <адрес> на приговор подано апелляционное представление, а так же дополнительное апелляционное представление. В представлениях прокурор не оспаривая квалификации действий подсудимого и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит изменить приговор, указав в резолютивной части конкретные мероприятия, которые наравне с массовыми запрещено посещать осужденному, либо исключить указание на иные мероприятия.

В апелляционной жалобе потерпевший полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягкое, просит обвинительный приговор изменить и назначить более строгое наказание - в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу потерпевшего государственным обвинителем Филоновым Р.В. поданы возражения, в которых он обращает внимание на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на ст. 56 УК РФ указывает на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Также государственным обвинителем Филоновым Р.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых он указывает на необоснованность доводов жалоб, доказанности виновности ФИО1, которая была установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего ФИО15, который указал, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что удар потерпевшему нанес ФИО1, показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, которые показали, что потерпевший и свидетель ФИО11 указали на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО9, иными доказательствами. Обращает внимание, что подсудимый изменял свои показания относительно лица, якобы причинившего телесные повреждения потерпевшему, свидетели защиты являются родственниками и знакомыми подсудимого, путались в своих показаниях, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

На апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора осужденным поданы возражения, в которых он просит жалобу и представление оставить без удовлетворения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении (с дополнениями), возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на аттракционах около Дома культуры на празднике дня поселка Первомайский. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда аттракционы были собраны и он разговаривал с ФИО11, к ним подошли двое мужчин, один из них был ФИО1 Последний стал просить попрыгать на батуте. Он ответил, что батуты уже сдуты, после чего ФИО1 внезапно ударил его кулаком в область лица. От удара он упал на асфальт и на некоторое время потерял сознание. Очнулся, когда его стал поднимать ФИО12. ФИО1 стал уходить и сказал парню, находившемуся с ним, чтобы если что, тот все взял на себя. ФИО11 вызвала полицию, по приезду которых, он с ФИО11 сели на заднее сидение полицейской машины для дачи объяснений. На переднем сидении находился прибывший сотрудник полиции ФИО13. ФИО1 со стороны пассажирского сидения заглянул в машину и стал выяснять, он ли его ударил. Он, Гриневич, ответил утвердительно. После чего ФИО24 еще раз переспросил, и сотрудник полиции ФИО13 повторил ФИО1 его ответ.

- показаний свидетеля ФИО11, согласно которым она находилась ДД.ММ.ГГГГ на празднике дне поселка Первомайского со своим «городком аттракционов» и группой работников. Когда праздник закончился, около 22 часов они стали собирать аттракционы. Закончив собираться, около 00 часов 20 минут, к ним подошел ФИО1 с другим мужчиной. ФИО1 попросил у ее сотрудника ФИО15 попрыгать на батуте, на что последний ответил, что все уже собрано и такой возможности нет. ФИО1 внезапно нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, от которого Гриневич упал на асфальт. Находившейся позади ФИО12 стал поднимать ФИО15, а ФИО1 стал уходить и сказал находящемуся с ним парню, чтобы если что он пойдет за него. Она пошла за ФИО1 и стала снимать его на телефон, сказав ему, что вызовет полицию. Оставшийся парень стал предлагать ФИО9 денег, на что последний отказался. По приезду сотрудников полиции они с ФИО7 сели на заднее сидение служебного автомобиля для дачи объяснений прибывшему сотруднику полиции ФИО13 Со стороны переднего пассажирского сидения машины заглянул ФИО1 и, обратившись к Гриневичу, стал выяснять, он ли его ударил, на что Гриневич ответил утвердительно. ФИО24 еще раз переспросил, и сотрудник полиции ФИО13 повторил ему ответ Гриневича.

- показаний свидетеля ФИО16, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он, совместно с участковым инспектором ФИО13, прибыл по сообщению оперативного дежурного к Дому Культуры в <адрес>. В машине мужчина и женщина давали объяснения, из которых было ясно, что мужчину кто-то избил. К машине также подходил парень, однако внешность его он не запомнил.

- показаний свидетеля ФИО13, согласно которым, прибыв по сообщению оперативного дежурного к Дому культуры в <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО16, к ним подошли ФИО11 и ФИО7, который сообщил, что неизвестный парень нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. В ходе опроса данных лиц, когда они находились в служебной машине, дверь открыл ФИО1, который стал выяснять у ФИО15, он ли его бил. Гриневич ответил утвердительно, после чего ФИО1 переспросил его еще раз и он, Бондарь, повторил ему ответ Гриневича.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал по обслуживанию аттракционов возле Дома культуры на праздновании дня поселка Первомайский. Около 00 часов 20 минут, когда они закончили собирать аттракционы, подошли двое парней, один из которых был ФИО1 Между ФИО1 и ФИО7, находившемся там же, произошел конфликт из-за того, что Гриневич отказал ему попрыгать на батуте. ФИО1 нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, от которого тот упал и потерял сознание. Он стал поднимать ФИО15, и последний пришел в сознание. ФИО24 в это время стал отходить в сторону и сказал парню, который был с ним, чтобы если приедет полиция он все «взял на себя», на что парень согласился и стал предлагать Гриневичу деньги. Находившаяся там же ФИО11 вызвала полицию.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинило ему телесные повреждения - нанес удар кулаком в область правой стороны лица;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-41 час в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что в <адрес> пьяный мужчина ударил ее работника;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший указал участок местности, где ему был причинен удар в область лица;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО15 была установлена закрытая челюстно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, двусторонним переломом нижней челюсти с области правого мыщелка и тела по центру, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для оговора ими ФИО1, по делу не установлено.

Версия стороны защиты, заявленная в судебном заседании, а так же показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, свидетеля защиты ФИО10, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, справедливо расценив их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 идентичны позиции, озвученной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре.

Все ходатайства защиты были разрешены в соответствии с законом. Принцип состязательности сторон в процессе судом не нарушен.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба потерпевшему является мотивированным и соответствует требованиям ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, одновременно предусмотрены и иные, не связанные с лишением свободы, альтернативные виды наказания. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 не судим. Таким образом, условий, допускающих назначение последнему наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего не состоятельны.

Таким образом, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и, вопреки доводам потерпевшего, является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривается, при установлении ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений не только относительно вида и размера наказания, но и порядка его отбывания, если он подлежит установлению судом при назначении наказания.

В нарушение данного требования суд, установив осужденному в качестве ограничения, предусмотренного ст. 53 УК РФ, запрет на посещение массовых и иных мероприятий, не указал в приговоре, на какие конкретно массовые и иные мероприятия такой запрет распространяется. В связи с чем, данное ограничение следует из приговора исключить.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника Устиновой Н.Н., потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Д. Прудникова