Решение № 12-117/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

Мировой судья Серова И.Е. Дело № 12-117/2026

Дело № 5-4/2026

УИД 64 MS0014-01-2025-004093-52


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 29 января 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 29 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, нарушение материальных и процессуальных норм, просит постановленный по делу судебный акт отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без направления ей повестки. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей правонарушения и видеофиксации продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции; в числе доказательств отсутствует товарный чек на покупку алкогольной продукции. Имеющееся в деле видео закупки является постановочным: в нем отсутствует дата съемки, на кассе не видно, какую продукцию приобретает покупатель, не видно, в каком магазине приобретен товар. Из видеозаписи видно, что <данные изъяты> садится в автомобиль, на камеру демонстрирует пивной напиток со вкусом «Мохито» объемом 0,45 л, паспорт, однако непонятно, где он приобрел напиток. В магазине <данные изъяты> мог купить неалкогольный напиток «Мохито фреш». В протоколе об административном правонарушении не обозначено, кто производил видеозапись и факт ее передачи общественной организации. Следовательно, отсутствует видеозапись продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции продавцом ФИО1 Кроме этого, имеет место нарушение закона со стороны самого несовершеннолетнего <данные изъяты> и его родителей путем приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции - алкогольного напитка со вкусом «Мохито» объемом 0,45 л. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен позже события правонарушения, что является процессуальным нарушением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвуя в рассмотрении дела, доводы жалобы поддержала. При этом не оспаривала свое трудоустройство в апреле 2025 года на должность продавца в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, а также факт наличия в магазине алкогольной продукции - пивного напитка «Очаково со вкусом Мохито» объемом 0,45 л. Также не оспаривала, что на имеющейся в деле видеозаписи демонстрируется указанный магазин «Пятерочка», за кассой которого находится она. В настоящее время по решению работодателя она переведена в другой магазин в связи с произошедшим событием.

В связи с надлежащим извещением лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав ранее объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26 апреля 2025 года в 16 часов 58 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, продавец ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию в виде одной ж/б пивного напитка «Очаково со вкусом «Мохито» с содержанием этилового спирта не менее 7,0% от объема готовой продукции объемом 0,45 л стоимостью 102,99 рублей, тем самым, ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АМ №2078202 от 14 июля 2025 года, содержащим обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, который составлен в ее присутствии с разъяснением прав в порядке статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, с которым ФИО1 не согласилась; заявлением председателя СРООП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3 о привлечении к ответственности виновное лицо по факту продажи 26 апреля 2025 года в 16 часов 58 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, несовершеннолетнему <данные изъяты> алкогольной продукции с приложением материалов проводимой видеофиксации совершения правонарушения; заявлением несовершеннолетнего <данные изъяты> и его законного представителя <данные изъяты> о привлечении к ответственности виновное лицо по факту продажи 26 апреля 2025 года в 16 часов 58 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, несовершеннолетнему <данные изъяты> алкогольной продукции в виде одной ж/б пивного напитка «Очаково со вкусом Мохито», об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ <данные изъяты> предупрежден; актом по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка №5585/А от 26 апреля 2025 года, составленного представителем СРООП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4, участвовавшего в мероприятии по общественному контролю ООО «Агроторг» в присутствии продавца ФИО1, согласно которому при осуществлении мероприятия была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему <данные изъяты> при этом кассовый чек не предоставлялся; копией паспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; распиской родителей несовершеннолетнего <данные изъяты> от 21 марта 2025 года о разрешении несовершеннолетнему <данные изъяты> участвовать в проведении мероприятий по общественному контролю предприятия потребительского рынка; Уставом СРООП «Комитет по защите прав потребителей»; рапортом должностного лица об обнаружении признаков правонарушения; объяснениями ФИО1; видеоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Агроторг»; трудовым договором от 31 марта 2025 года, заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО1 на срок с 3 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года, в котором место работы указано как структурное подразделение в городе Балаково; товарно-транспортной накладной грузополучателя ООО «Агроторг» (<...>) от 10 февраля 2025 года о поставке в магазин товара – пивного напитка «Очаково со вкусом Мохито» нефильтрованного осветленного пастеризованного ж/б 7% объемом 0,45 л; административной практикой ФИО1; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях продавца ФИО1, а именно, установлено, что продавец ФИО1 реализовала несовершеннолетнему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию в виде одной ж/б пивного напитка «Очаково со вкусом Мохито» с содержанием этилового спирта не менее 7,0% от объема готовой продукции объемом 0,45 л стоимостью 102,99 рублей, тем самым нарушив пункт 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей правонарушения или свидетелей видеофиксации общественной закупки, не влияют на правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие свидетелей правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также наличие свидетелей видеофиксации общественной закупки. При этом судом оценены письменные пояснения несовершеннолетнего <данные изъяты> по факту продажи ему алкогольной продукции, которому известна ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем имеется расписка. Не доверять показаниям <данные изъяты> у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности с его стороны не установлено. Также судом оценены материалы проверки, проводимой общественной организацией с целью осуществления мероприятий по общественному контролю соблюдения Федерального закона №171-ФЗ в соответствии со статьей 45 Закона о защите право потребителей, результаты которой (видеозапись, акт контроля, заявление о привлечении к ответственности) признаны достаточными доказательствами в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует товарный чек покупки алкогольной продукции, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему зафиксирован на видеозапись, которая признана судом допустимым и относимым доказательством. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт выдачи покупателю со стороны продавца кассового чека на приобретение алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств недостоверности видеозаписи общественной закупки не имеется. Как следует из видеозаписи <данные изъяты> заходит в магазин «Пятерочка», проходит к стеллажу с алкогольными напитками, берет с полки ж/б пивного напитка «Очаково со вкусом Мохито» с содержанием этилового спирта 7% объемом 0,45 л, товар демонстрируется на камеру, далее проходит к кассе, за которой находится продавец ФИО1 (не оспаривалось ФИО1), которая реализует несовершеннолетнему покупателю указанную алкогольную продукцию, далее <данные изъяты> идет к выходу из магазина, на выходе из магазина он повторно демонстрирует приобретенный товар на камеру, далее <данные изъяты> проходит в автомобиль, демонстрирует свой паспорт на камеру. Видеозапись ведется непрерывно.

При обозрении видеозаписи ФИО1 не оспаривалось, что на видео за кассой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, запечатлена именно она, в связи с этим у суда не имеется сомнений в том, что указанные в протоколе об административном правонарушении данные о продукции, которую приобретает несовершеннолетний покупатель, о месте нахождения магазина, в котором приобретается товар, о дате покупки и видеозаписи, соответствуют действительности. Также в материалах дела имеется информация о том, кто производил видеозапись и факт ее передачи общественной организации.

То факт, что в указанном магазине <данные изъяты> мог купить похожий неалкогольный напиток «Мохито фреш», а в автомобиле достать из пакета пивной напиток «Очаково со вкусом Мохито», который был приобретен в другом месте, являются лишь неподтвержденными домыслами ФИО1 Факт наличия в магазине данной алкогольной продукции и возможность ее приобретения не оспорена.

При этом отсутствие в деле видеозаписи события на камеру, размещенную в магазине «Пятерочка», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, проведенных инициативной группой общественного контроля, равно как и оснований полагать, что впоследствии сотрудниками полиции, после получения собранного инициативной группой материала, отображающего факт противоправных действий, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о вовлечении <данные изъяты> в проверочные мероприятия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. То обстоятельство, что покупка осуществлена несовершеннолетним в рамках общественного контроля, также не свидетельствует о порочности полученных в результате данных действий доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, наличие (отсутствие) правонарушений в действиях иных лиц, в том числе <данные изъяты> не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также не является существенным процессуальным нарушением факт составления протокола об административном правонарушении позже даты правонарушения, поскольку установленный частью 2 статьи 28.5 Кодекса КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений в части извещения ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не допущено.

22 декабря 2025 года ФИО1 знакомилась с материалами дела (л.д. 64). Ранее ФИО1 извещалась телефонограммой о явке в суд на 25 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Также ФИО1 извещалась мировым судьей о рассмотрении дела на 29 января 2026 года в 10 часов 30 минут путем направления извещения по месту ее жительства, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, заказную корреспонденцию не получила, 28 января 2026 года письмо возвращено отправителю на истечением срока хранения (л.д. 69).

Таким образом, мировым судьей созданы надлежащие условия для участия лица в рассмотрении дела, однако ФИО1 от явки уклонилась, проигнорировав вызовы суда, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. В данном случае право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для изменения или отмены принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Дубовицкая