Апелляционное постановление № 22-249/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-207/2023

№ 22-249/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Зинкина С.Б.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 15.11.2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зинкина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2023 года ФИО1 осужден приговором Ступинского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 февраля 2023 года, окончание срока – 13 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав тем, что отбыл положенный срок наказания, дающий право на замену наказания более мягким, вину в совершении преступления признал, за время отбывания наказания полностью осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, полагает что твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя признать ориентированным на исправление, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Считает, что постановление суда необоснованное и не справедливое.

Указав, что суд первой инстанции принял во внимание только вывод администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Однако он в настоящее время заканчивает обучение в училище по специальности «монтажник», трудоустроен на швейном производстве, где выполняет работу швеи и бригадира, выполняет установленную администрацией норму более чем на 150 %, в связи с чем, вывод о его недобросовестном отношении к труду считает необоснованным. Считает, что администрация необоснованно не дает ему поощрения, а накладывает устные выговоры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО - № г. Кашира УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 28 февраля 2023 года. После карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом и специальной одеждой по сезону.

Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <скрыто> в цех №, где работает по настоящее время. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. Посещает библиотеку учреждения.

В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям.

Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время свою позицию не изменил, в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает в содеянном со слов раскаивается. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. По приговору суда исков не имеет. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет.

Согласно справке МСЧ-№ осужденный имеет <скрыто>.

Присутствуя на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, однако к проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает. Участие в кружковой работе также не принимает.

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, не оказывает положительное влияние на его поведение, цель физического, правового и трудового воспитания не достигнута, о чем свидетельствует наличие у осужденного непогашенного взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, поощрений не имеет, имеет одно взыскание 30.03.2023 года за использование не по значению оборудования.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания. Неотбытый срок составляет 01 год 09 месяцев 28 дней.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взыскания, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-2, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет 1 взыскание, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Самообразованием не занимается. Обучение в ФКПОУ № не проходил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказание не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло. У осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя признать ориентированным на исправление, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем его исправление требует средств, применяемых в условиях мест лишения свободы, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 15.11.2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин