Решение № 12-307/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, дело по жалобе ФИО1, <...> г..р., уроженца ...., имеющего регистрацию и проживающего по адресу: .... не работающего,

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31.07.2020 (мотивированное постановление составлено 03.08.2020) Галину Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 11.07.2020 в 22.16час. ФИО1, управлял транспортным средством у дома № 2 по ул. Ветлосяновская в г. Ухте и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что не являлся водителем транспортного средства, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Также считает чрезмерно суровым назначенное административное наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении даты рассмотрения жалобы ввиду занятости в рабочем процессе и нахождении в другом городе.

Разрешая данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении и принял во внимание, что о месте и времени судебного процесса ФИО1 был извещен заблаговременно, а именно 26.08.2020, но ходатайство об отложении представил 24.09.2020 в 10.49час., тогда как судебный процесс назначен с 11.00час. и данные о своем работодателе, для проверки его довода в части занятости, не сообщил.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос об отложении срока командировки с работодателем.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по существу, ему разъяснялись процессуальные права, он давал объяснения по обстоятельствам дела, представлял свои доказательства, поэтому не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться юридической помощью.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, в суд не явился.

Просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, с регистраторов сотрудника полиции и патрульного автомобиля, на которых запечатлено, как после остановки транспортного средства из-за водительской двери выходит ФИО1, в ходе беседы с сотрудниками полиции не отрицает факт управления транспортным средством и в последующем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения установлен сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанный ФИО1 в жалобе довод, что он не был водителем транспортного средства, противоречит видеозаписи, а также показаниям сотрудника Первака А.А., который будучи допрошенным мировым судьей, показал, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства.

Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное Галину Е.А. административное наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-