Решение № 12-99/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело №12-99/2019

УИД 23RS0058-01-2018-004335-64


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 10 июля 2019 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского краяН.А. Волкова

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД Сочи от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД Сочи от 14 ноября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не виновен в ДТП, которое произошло 14 ноября 2018 г. в 13 часов 05 минут в п.Хоста по улице <адрес>, так как он, управляя автомобилем Опель Корса госномер №, двигался по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи, для совершения маневра -поворота налево- снизил скорость, включил заблаговременно указатель левого поворота, начал тормозить, а в этот момент его автомобиль ударил сзади автомобиль Хундай 373115 госномер <адрес> под управлением водителя ФИО2. В данной ситуации перед ДТП он, ФИО1, действовал согласно Правил дорожного движения, заблаговременно включил левый сигнал поворота (п.8.1 ПДД), приступил к торможению для выполнения маневра - поворота налево, тогда как водитель автомобиля Хундай 373115 госномер № ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД- не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, п.10.1 ПДД- не соблюдал скорость транспортного средства.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просят суд удовлетворить жалобу ФИО1, постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, действуя лично и через представителя, с доводами жалобы не согласен, указывая, что именно по вине ФИО1 14 ноября 2018 г. в 13 часов 05 минут произошло ДТП.

Рассмотрев жалобу по существу, суд считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД Сочи от 14 ноября 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в административном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 г. указывается, что ФИО1, управляя автомашиной Опель госномер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной Хундай госномер №, водитель ФИО2 п.8.5 ПДД.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из материалов дела, в частности схемы местапроисшествия (л.д.7), судьей установлено, что автомашина Опель госномер № под управлением водителя ФИО1 находится в положении налево для выполнения поворота, автомашина Хундай госномер № находится сзади указанной машины.

В схеме указано, что в данном месте ширина полосы движения, на которой находятся указанные автомашины, составляет 6,8 метров.

Вместе с тем, суд считает, что данное расстояние было ошибочно замерено с включением ширины обозначения перекрестка, имеющегося в данном месте и располагающегося вдоль проезжей части дороги, по которой двигались автомашины Опель и Хундай, тогда как дорога разделена линией разметки и вторая половина дороги (встречная полоса) составляет 4,1 метров, что исключает в любом случае возможность обгона водителем машины Хундай ФИО2 останавливающейся машины Опель под управлением ФИО1

Судьей из указанной схемы объективно установлено, что водитель ФИО2 предпринял попытку обгона автомобиля под управлением ФИО1, что представляется в данном месте дороги невозможным, данный обгон связан с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, является нарушением ПДД, что исключает в таком случае ответственность водителя ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся сзади в попутном направлении и не пользующемуся преимущественным правом движения,

Данный вывод подтверждается прилагаемой к схеме фототаблицей места происшествия.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом был допрошен свидетель ДТП-ФИО3.

Свидетель ФИО3 показала, что она 14 ноября 2018 г.в 13 часов находилась пассажиром в машине Опель, которой управлял ее муж, они ехали по улице <адрес>, перед пешеходным переходом муж приостановил машину пропустил пешеходов и за пешеходным переходом для поворота налево включил указатель левого поворота, начал снижать скорость, но в их машину на большой скорости врезался грузовик Хундай с открытым кузовом, после столкновения он продолжил движение без торможения, протащил их машину вперед и только потом уперся в их машину и остановился.

К делу приобщены фототаблицы места происшествия, кроме этого к делу была приобщена и осмотрена судом запись с видеокамеры, установленной на магазине по улице <адрес> данные документы подтверждают доводы заявителя и его представителя.

Таким образом, судьей объективно установлено, что 14 ноября 2018 г. в 13 часов 05 минут по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса госномер №, для совершения маневра - поворота налево - снизил скорость, включил указатель левого поворота, начал тормозить, а в этот момент его автомобиль ударил сзади автомобиль Хундай 373115 госномер № под управлением водителя ФИО2

Судья приходит к выводу, что в данной ситуации перед ДТП ФИО1 действовал согласно Правил дорожного движения, заблаговременно включил левый сигнал поворота (п.8.1 ПДД), приступил к торможению для выполнения маневра поворота налево.

Таким образом, действия ФИО1 не должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения, а водитель автомобиля Хундай госномер № ФИО2 не имел преимущественного права движения перед ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования указанного пункта ПДД водителем ФИО1 не нарушены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств того, что водитель автомобиля марки Опель Корса госномер №, под управлением ФИО1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

С учетом установленного постановление инспектора ДПС от 14 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД Сочи от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья Н.А.Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА