Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/17 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2014 в размере 558 594 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 20% годовых на срок до 27.11.2016. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, сведения об извещении истца в материалах дела имеются, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения иска не возражала, указала, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, имеет намерение в будущем задолженность погасить, в настоящее время в связи с затруднительным материальным положением не имеет такой возможности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 17,9% годовых на срок до 27.11.2016 (л.д. 7-12).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требования банка ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору <№> составляет 558594 руб. 21 коп., из которых: задолженность по кредиту – 498882,36 руб., задолженность по процентам – 57099,88 руб., пени по процентам – 2611,97 руб..

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, подписав договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, при этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, а потому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 558594 руб. 21 коп., из которых: задолженность по кредиту – 498882,36 руб., задолженность по процентам – 57099,88 руб., пени по процентам – 2611,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 27.11.2014 в размере 558 594 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года