Определение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/2017 07 июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 625/2726-0003110 от 30.06.2014 в размере 573701,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8937,02 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что указанный кредитный договор был заключен между истцом и ФИО3, который 23.01.2015 умер, его наследником является ответчик ФИО1, которая в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отказ от предъявленных в первоначально поданном иске требований к ФИО2 не представил.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела в суд по месту их жительства, поскольку доказательств тому, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности не представлено.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании оставили вопрос о передаче дела на рассмотрения по месту жительства ответчиков на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***> от 30.06.2014, путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Указание на то, что все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, содержится в подписанном заемщиком согласии на кредит от 30.06.2014.

23.01.2015 г. ФИО3 умер, его наследниками, как указывает истец в иске, являются ФИО1, ФИО2, к которым Банком были предъявлены вышеуказанные требования.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № 726/2015 следует, что ответчик ФИО2 отказался от принятия наследства после смерти своего отца ФИО3 (л.д. 63), наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО1, которой 19.11.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 9/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимость доли составила 290822,49 руб.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО3 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, он имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследникам заемщика, а не просил произвести его замену в ранее установленном решением суда правоотношении.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 с 03.08.2016 г. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в Санкт-Петербурге, т.е. на территории, не относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству суда ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, настоящий иск принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, гражданское дело подлежит передаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-1820/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья