Решение № 2-5273/2023 2-886/2024 2-886/2024(2-5273/2023;)~М-4938/2023 М-4938/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-5273/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006810-19 Дело № 2-886/2024(2-5273/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят вселить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. В пользовании или в собственности иного жилья не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ году вынуждены были выехать из вышеуказанного жилого помещения в связи с возникновением конфликтных отношений с ответчиком. На протяжении всего этого времени проживают с матерью ФИО1 – ФИО7 по адресу: <адрес>, в частном доме без удобств. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, сменил замки, ключи от квартиры не отдает, несмотря на то, что сам постоянно в даннйо квартире не проживает (л.д. 8-9).

Истцы после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела, уточнив исковые требования, просила требование о вселении ФИО2 по существу не рассматривать в связи с тем, что ответчик не препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире (л.д. 37). На удовлетворении требований о своем вселении настаивала, дополнительно пояснив, что состоит с ответчиком в браке с 2014 года по настоящее время, работает вахтовым методом. Её вещей и вещей детей в спорной квартире не имеется, ответчик сам привез вещи в дом к её матери.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела на удовлетворении требований о своем вселении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21, 25, 27).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст.27,35).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений ст.ст.9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства, злоупотребление правом недопустимо.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст.20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.2 названного Закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК).

Согласно п.1 ст. 288 ГК, ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в 1/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли (л.д. 31-36).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.11,13). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ранее они проживали совместно с ответчиком в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выгнал ФИО1 из квартиры, забрал ключи. С этого времени она проживает у своей матери. ФИО2 проживал 2 недели с матерью, две недели с отцом. ФИО3 имел доступ в квартиру. Впоследствии ответчик запретил сыновьям приходить в квартиру. На момент рассмотрения дела ответчик не препятствует проживанию ФИО2 в спорной квартире.

Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 (мать ФИО1) суду показала, что её дочь ФИО1 и внук ФИО3 около трёх лет проживает с ней. Внук ФИО2 в настоящее время имеет ключи от спорной квартиры, может в ней проживать, но там он предоставлен сам себе, так как отец не уделяет ему должного внимания.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 проживает в спорной квартире, когда мать на вахте, кроме того, там рядом школа. ФИО1 и ФИО3 проживают у ФИО7, так как ответчик не впускает их в квартиру, сменил входной замок, не дает ключи.

Свидетель ФИО8 показал, что в семье Ю-вых постоянно происходили скандалы, драки. Ответчик препятствует проживанию истцов в квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они ничем не опорочены, последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку стороны являются собственниками: ФИО4 - 1/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то в силу положений статьи 209 ГК, статьи 30 ЖК никто из них, в том числе истцы, не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью, стороны имеют право пользоваться и владеть спорным жилым помещением.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 имеет право владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, другого жилья на праве собственности, либо в пользовании не имеют, истца вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, требования истцов о вселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение настоящего иска не является препятствием участникам долевой собственности для обращения в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением при не достижении согласия о владении и пользовании указанным имуществом.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцы требований о взыскании с ответчика судебных расходов не заявляют.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 28.02.2024г.