Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор потребительского кредитования. В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление, Банк открыл счет, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, заключив кредитный договор <номер обезличен> от 01 мая 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ФИО1 возникла задолженность в размере 68 585,47 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36,60).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Обратилась с письменным заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д.37-38).

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.З ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 01 мая 2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита в размере 57 190 руб. на срок 732 дня (л.д. 13-15).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из содержания материалов дела. Акцептом Банка предложения клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения клиента.

01 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 190 руб. на срок 732 дня под 36 % годовых. Полная стоимость кредита -42,58 % годовых. Размер ежемесячного платежа -3 380 руб., последнего платежа -3 378,75 руб.

Периодичность платежей определена графиком платежей, дата платежа 2 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года по май 2016 года (л.д. 16-17).

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления кредита, возврата кредита ознакомлена в полном объеме и обязалась их соблюдать.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, в ее адрес направлялось требование (заключительное) от 02 ноября 2014 года (л.д. 10). Требование ответчиком оставлено без внимания.

Из содержания выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесен 1 платеж: 02 мая 2014 года в размере 3 380 руб.(л.д.11).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Ответчик длительное время не вносит платежи по договору, требование Банка о погашении задолженности не исполнила.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 мая 2014 года составила 68 585,47 руб., в том числе:

-основной долг – 55 558,61 руб.;

-проценты – 9 226,86 руб.;

-задолженность за пропуск обязательного платежа – 3 800 руб. (л.д.7).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д. 37-38).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору видно, что последний платеж был произведен заемщиком 02 мая 2014 года в размере 3 380 руб., заключительный счет-выписка содержал требование о погашении задолженности в срок до 02 декабря 2014 года (л.д. 10).

Поскольку кредитным договором от 01 мая 2014 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 13 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года судебный приказ выдан, и впоследствии отменен по заявлению ФИО1 27 сентября 2018 года (л.д. 40-43). С настоящим иском истец обратился в суд 15 января 2019 года (л.д.4).

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье только 13 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 01 мая 2014 года, которые должны были быть выплачены заемщиком до 02 декабря 2014 года (заключительный счет-выписка), истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 257,56 руб. (л.д.8).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные им связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: