Решение № 2-2277/2023 2-2277/2023~М-1241/2023 М-1241/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2277/2023

Дело № 2-2277/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001632-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о прекращении обработки персональных данных, признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что13.09.2022 г. он обнаружил в выписке из бюро кредитных историй информацию о том, что между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа (кредита) № 005589975 от 14.03.2022 г. на сумму 5000 рублей, а также что по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность, в размере 8239,00 рублей.

Однако истцом данный договор не заключался, кредит на данную сумму и в данной организации им не оформлялся, а также он не давал соглашения на обработку его персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет».Денежные средства на его счет не поступали.

В связи с этим 13.09.2022 г. истец обратился в Отдел полиции №5 УМВД РФ по городу Воронежу.

13.09.2022 г. истец направил в ООО МКК «Финансовый супермаркет»заявление с требованием прекратить обработку его персональные данные, считать Договор займа № 005589975 от 14.03.2022 г. незаключенным, исключить запись о займе из БКИ.

26.09.2022 г. в ответ ООО МКК «Финансовый супермаркет» направил письмо с удовлетворением требований, указанных в заявлениях, а также проинформировал о том, что финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют. После чего информация из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности и наличия договора была удалена.

Однако 18.01.2023г. из кредитного отчета истцу ФИО3 стало известно, что у него имеется задолженность перед ООО «Агентство финансовых решений», в связи с чем, в отношении истца выдан судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Агентство финансовых решений».

Из материалов дела № истцу становится известно, что 26.10.2022 г. ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору цессии № АФР-ФС 261022 уступило права (требования) ООО «Агентство финансовых решений», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора № 005589975 от 14.03.2022 г. между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет», а так же задолженность по процентам, в общей сумме 12 194,90 рублей.

После чего ООО «Агентство финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство финансовых решений» приложило к заявлению следующие документы: Договор займа/кредита, документ (подтверждение выдачи), справка о правопреемстве долга, соглашение об ЭЦП, Договор цессии № АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 г., выписка ЕГРЮЛ, платежное поручение по оплате госпошлины.

Однако истцом не подписывался Договор № 005589975 от 14.03.2022 г., денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» истец не получал.

28.01.2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ в установленный срок не поступал, однако на адрес электронный почты поступило письмо от ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 28.02.2023 г. о том, что при формировании реестра займов для передачи по договору цессии №АФР-ФС261022 от 26.10.2022, заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» были установлены неверные критерии для автоматической выгрузки, в связи с чем, договор займа №005589975 ошибочно оказался в реестре.

01.03.2023 г. истец заказал отчет из кредитной истории, в котором указано что 24.01.2023 г. долг по Договору займа погашен (Исполнен), что не соответствует действительности, так как истцом ни какие платежи по данному договору не совершались.

Претензионные требования о признании договора недействительным, по сути, не исполнены, из Бюро кредитных историй не удалена запись о наличии договора займа между истцом и ответчиками, а также ответчики не уведомили истца о прекращении обработки его персональных данных.Наличие такой записи в кредитной истории портит кредитный рейтинг истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет»и ООО «Агентство финансовых решений» прекратить обработку его персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить истца об этом; признать договор займа № 005589975 от 14.03.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 незаключенным; признать договор цессии № АФР-ФС261022 от 26.10.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» недействительным; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1221,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчики МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа (кредита) № 005589975 от 14.03.2022 г. на сумму 5000 рублей, который ФИО3 не заключался, кредит на данную сумму и в данной организации им не оформлялся, а также он не давал соглашения на обработку его персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет».При этом денежные средства на его счет не поступали.

О наличии данного договора истцу стало известно 13.09.2022 г. из выписки бюро кредитных историй.

13.09.2022 г. истец направил в ООО МКК «Финансовый супермаркет»заявление с требованием прекратить обрабатывать его персональные данные, считать Договор займа № 005589975 от 14.03.2022 г. незаключенным, исключить запись о займе из БКИ.

26.09.2022 г. в ответ ООО МКК «Финансовый супермаркет» направил письмо с удовлетворением требований, указанных в заявлениях, а также проинформировал истца о том, что финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют. После чего информация из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности и наличия договора была удалена.

Однако 18.01.2023г. из кредитного отчета истцу ФИО3 стало известно, что у него имеется задолженность перед ООО «Агентство финансовых решений».

Как установлено судом, 26.10.2022 г. ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору цессии № АФР-ФС 261022 уступило права (требования) ООО «Агентство финансовых решений», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора № 005589975 от 14.03.2022 между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет», а так же задолженность по процентам, в общей сумме 12 194,90 рублей.

На основании заявления ООО «Агентство финансовых решений» мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа № 005589975 от 14.03.2022 в размере 12194,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рублей, а всего 12437,90 рублей.

При этом, как установлено судом выше, истцом не подписывался Договор № 005589975 от 14.03.2022 г., денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» истец не получал, что ими по существу и не оспаривалось исходя из содержания ответов на имя истца.

28.01.2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, на адрес электронный почты поступило письмо от ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 28.02.2023 г. о том, что при формировании реестра займов для передачи по договору цессии №АФР-ФС261022 от 26.10.2022, заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» были установлены неверные критерии для автоматической выгрузки, в связи с чем, договор займа №005589975 ошибочно оказался в реестре, что также не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

01.03.2023 г. истец заказал отчет из кредитной истории, в котором указано что 24.01.2023 г. долг по Договору займа погашен (Исполнен), что не соответствует действительности, так как истцом ни какие платежи по данному договору не совершались.

Претензионные требования о признании договора недействительным, по сути, не исполнены, из Бюро кредитных историй не удалена запись о наличии договора займа между истцом и ответчиками, а также ответчики не уведомили истца о прекращении обработки персональных данных.Наличие такой записи в кредитной истории портит кредитный рейтинг истца и соответственно нарушает его права.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу статье 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора. Перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц. В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных. В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 (ред. от 30.12.2015 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось, что ответчиками не оспорено и по существо признано.

Представленные документы, связанные с заключением оспариваемого договора займа, не содержат собственноручной подписи заемщика.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года №266-П (далее Положение ЦБ № 266-П).

На основании п.1.12 Положения ЦБ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из договора займа № 005589975 от 14.03.2022, он подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием абонентского номера №, электронная почта №, а денежные средства во исполнение данного договора займа были переведены на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк России.

Как следует из материалов дела, в ответ на судебный запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что абонентом номера № является иное лицо -ФИО1, а не истец.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО Сбербанк, банковская карта № (в частности №) принадлежит так же иному физическому лицу ФИО2.

Таким образом, спорный договор займа действительно истцом не заключался.

При этом как следует из пояснений ответчика ООО «Агентство финансовых решений», договор займа № 005589975 от 14.03.2022 был выведен из работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, действия самих ответчиков об исключении договора займа № 005589975 от 14.03.2022 из работы, а также из бюро кредитной истории в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что истцом договор займа № 005589975 от 14.03.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключался, в связи с чем, правовых оснований для заключения договора цессии № АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» не имелось. Таким образом, поскольку истцом договор займа не заключался, ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» не имел права обрабатывать персональные данные истца, поскольку такого согласия им дано не было.

На основании изложенного, исковые требования о прекращении обработки его персональных данных, исключении их из системы, признании договора займа № 005589975 от 14.03.2022, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 незаключенным; признании договора цессии № АФР-ФС261022 от 26.10.2022, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1221,88 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1104,10 рублей в равных долях по 552,05 рублей с каждого, поскольку истцом подтверждены почтовые расходы за направление в адрес ответчиков претензии и искового заявления на сумму 1104,10 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет»и ООО «Агентство финансовых решений» прекратить обработку персональных данных ФИО3 и исключить указанные персональные данные из информационной системы.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет»и ООО «Агентство финансовых решений» уведомить ФИО3 о прекращении обработки его персональных данных и исключении указанных персональных данных из информационной системы

Признать договор займа № 005589975 от 14.03.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 незаключенным.

Признать договор цессии № АФР-ФС261022 от 26.10.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет»почтовые расходы в размере 552,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» почтовые расходы в размере 552,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.