Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 06 июня 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО2,

представителя ответчика – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней КПА к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о солидарном взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней КПА обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 60 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки обращения ФИО1 о причинении вреда здоровью её несовершеннолетней дочери КПА в результате нападения трех бродячих собак было установлено, что 23 марта 2025 года в отделение скорой медицинской помощи филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» обратилась за оказанием медицинской помощи КПА, дата рождения. При обращении у КПА имелись телесные повреждения в виде ушиба возле правого предплечья и ссадина правой ягодицы.

Проверкой установлено, что данные телесные повреждения КПА были получены 23 марта 2025 года, примерно в 11 часов 40 минут, около дома <адрес>, когда та вышла из своего дома на улицу погулять.

Из пояснений ФИО1 следует, что в указанные дату и время её дочь КПА вышла на улицу и примерно через 20 минут вернулась обратно в квартиру испуганная, в слезах, верхняя одежда местами была порвана. Со слов дочери на неё напали три собаки, стали кусать её, укусив не менее 6-ти раз за руки, ноги, ягодицы, и рвать одежду. В связи с этим дочь испытала сильную боль, очень испугалась.

Со ссылками на положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Магаданской области от 09 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», статей 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагал, что вред здоровью и моральный вред несовершеннолетней КПА были причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» своих обязанностей по отлову и обращению с безнадзорными животными (собаками), а, следовательно, с его финансового органа - ответчика Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в пользу истца за счет казны муниципального образования подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 60 тысяч рублей.

Определением суда 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Определением суда 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Ягоднинский ресурсный центр».

В судебном заседании 06 июня 2025 года третьи лица Управление жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и МБУ «Ягоднинский ресурсный центр» отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что компенсация причиненного несовершеннолетней КПА морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном прокурором, показала, что 23 марта 2025 года её дочь КПА из их квартиры <адрес> ушла на улицу и вернулась примерно через 20 минут с порванной одеждой, следами укусов на руках, ногах, ягодице. Ею были сделаны фотографии укусов и порванной одежды. Дочь была очень сильно испугана, кричала, у неё была истерика. И до настоящего времени дочь вспоминает случай нападения на неё собак, поэтому её опрос в судебном заседании крайне нежелателен, поскольку это повлечет для дочери дополнительное психотравмирующее воздействие.

Добавила также, что на дочь напали и покусали её именно безнадзорные собаки, которые живут на теплотрассе и в ней. Эти собаки с отметками о чипировании на ушах постоянно находятся около теплотрассы и ведут себя агрессивно по отношению к людям. И после случившегося случая ничего не изменилось, собаки, по-прежнему, находятся на своем месте и по-прежнему ведут себя агрессивно. При этом указанный участок теплотрассы находится в непосредственной близости от начальной школы в поселке Ягодное.

С учетом доводов матери малолетней и мнения сторон судебного заседания малолетняя КПА в судебном заседании не опрашивалась.

Представитель ответчика - муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление финансов администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входят задачи, связанные с обращением с безнадзорными животными.

Не оспаривая сам факт нападения собак на малолетнюю КПА, обратил внимание суда на то, что прокурором не доказано, что моральный вред малолетней КПА причинен именно в связи с нападением на неё безнадзорных собак. Полагал, что на КПА могли бы напасть и собаки, имеющие хозяев.

Представитель ответчика - муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области с исковыми требованиями также не согласился, поддержав доводы представителя Управления финансов администрации округа.

Кроме того, отметил, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обращение с безнадзорными животными в Ягоднинском муниципальном округе является именно администрация Ягоднинского муниципального округа, которая заключает соответствующие соглашения с организациями и учреждениями для отлова, стерилизации безнадзорных собак в Ягоднинском муниципальном округе. Однако администрация округа ограничена в выполнении указанных мероприятий объемом выделяемого Правительством Магаданской области финансирования.

В 2025 года в пределах выделяемого финансирования администрацией округа, во исполнение переданных ей полномочий Магаданской области по обращению с безнадзорными животными, были заключены договоры и соглашения, в пределах выделенных средств были произведены отловы безнадзорных собак, их чипировании, стерилизация. После этого все безнадзорные собаки возвращены на места их отловов.

Обратил внимание суда также на то, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований прокурора, суду надлежит оценить все обстоятельства по делу в совокупности и взыскать компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании 29 мая 2025 года представитель третьего лица МБУ «Ягоднинский ресурсный центр» с исковыми требованиями не согласилась, утверждая, что учреждением в 2025 году заключены все соответствующие договоры на отлов безнадзорных собак в поселке Ягодное и договоры с ветеринарными организациями на чипирование и стерилизацию отловленных собак. В пределах выделенных лимитов финансирования собаки в поселке Ягодное отлавливались, стерилизовались и возвращались на место отлова.

Агрессивных собак, поведение которых представляло бы угрозу для жизни и здоровья граждан, при указанных мероприятиях выявлено не было.

Поскольку выделенные для обращения с безнадзорными собаками денежные средства закончились, осуществлять в дальнейшем мероприятия по отлову и стерилизации собак у учреждения возможности не имеется.

В то же время, отметила, что приюта для содержания безнадзорных собак в поселке Ягодное не имеется и собаки не могут содержаться в пунктах отлова более 10 дней. По истечении указанного срока собаки возвращаются в место отлова.

Показала, что в январе-марте 2025 года количество отловленных собак соответствовало доведенным лимитам финансирования. После случившегося с КПА., сотрудниками учреждения проводились рейды по установлению безнадзорных собак около дома <адрес>, то есть около дома, расположенного в непосредственной близости от начальной школы в поселке Ягодное. Однако в результате таких рейдов собак обнаружено не было. Полагает, что собаки укрылись в связи с возможным применением насилия в отношении них со стороны граждан.

29 мая 2025 года в судебном заседании представитель третьего лица Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области с исковыми требованиями также не соглашался, приводя доводы, аналогичные доводам представителя МБУ «Ресурсный центр» и администрации Ягоднинского муниципального округа.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, материалы проверки Ягоднинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Магаданской области №, материалы проверки КУСП № от 23 марта 2025 года, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие незаконного бездействия ответчика (ответчиков), наличие причинной связи между таковым незаконным бездействием и наступившими для потерпевшего вредными последствиями, и наличие оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно пункта 1789 указанных Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 названного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее Закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Закона № 414-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 414-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 414-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из содержания статей 1, 4, 6 Закона Магаданской области от 09 декабря 2016 года № 2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» следует, что органы местного самоуправления городских округов наделены отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При осуществлении указанных полномочий органы местного самоуправления, в частности, обязаны самостоятельно организовывать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ, организовывать проведение внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев в случаях поступления обращений граждан об агрессивном поведении животных без владельцев, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых бюджетам городских округов из областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика и обязанности компенсировать истцу перенесенные моральные и нравственные страдания по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: нравственные страдания истца, противоправность действий (бездействие) ответчика (ответчиков), их вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и моральным вредом.

Бремя доказывания наличия факта наступления морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и причиненным вредом законом в данном случае также возложено на сторону истца.

В то же время, бремя доказывания отсутствия вины в причинении малолетней КПА морального вреда по данному спору возложено законом на ответчиков.

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1);

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума № 13 также разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Суд полагает, что исследованными при рассмотрении дела доказательствами в полной мере подтверждается, что 23 марта 2025 года около 11 часов 40 минут малолетняя КПА, дата рождения, подверглась нападению безнадзорных собак около дома <адрес>. Указанные собаки нанесли укусы КПА., причинив той телесные повреждения и порвав её верхнюю одежду, а также причинив ей моральный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами ФИО1, результатами проведенных проверок правоохранительными органами, но и предоставленными ФИО1 фотографиями с изображениями её дочери непосредственно после произошедшего нападения собак, из которых следует, что верхняя одежда малолетней (штаны, куртка) была порвана, на теле (рука, ягодица) имелись телесные повреждения в виде продольных осаднений со следами покраснения.

Согласно заключениям эксперта от 27 марта 2025 года № 31 и от 31 марта 2025 года № 33 при обращении за медицинской помощью в СМП филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» у КПА обнаружены телесные повреждения в виде верхней трети правого предплечья, ссадины правой ягодицы, образовавшиеся в результату удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, либо от удара о таковой. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Давность их образования не противоречить дате 23 марта 2025 года. Не исключается их образование от укуса собак.

Доводы представителей ответчика о том, что суду не предоставлено достаточных доказательств того, что на малолетнюю ФИО1 напали и покусали её именно бесхозяйные собаки, по мнению суда, опровергается предоставленными материалами проверки, из которых следует, что КПА подверглась нападению именно бесхозяйных собак.

Как судом указывалось выше, в силу вышеприведенного законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении малолетней КПА морального вреда по данному спору возложено законом на ответчиков.

Однако, по мнению суда, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, свидетельствующих об отсутствии вины в нападении на КПА безнадзорных собак.

Как следует из Положения об администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27 декабря 2022 года № 226, администрация Ягоднинского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ягоднинского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области (пункты 1.1, 2.1,3.4).

При этом предоставленной суду выпиской из распределения бюджетных средств на 2025 год подтверждается, что администрация Ягоднинского муниципального округа является получателем и главным распределителем бюджетных средств, выделяемых на выполнение государственных полномочий Магаданской области в области обращения с безнадзорными животными на территории Ягоднинского округа.

Таким образом, по мнению суда, именно на администрацию Ягоднинского муниципального округа возложены полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию, ветеринарному обследованию безнадзорных домашних животных на территории Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Однако, по мнению суда, данные полномочия администрацией Ягоднинского округа исполняются не в полной мере надлежащим образом.

Действительно, в материалы дела стороной ответчика и третьими лицами предоставлены сведения о проводимых администрацией округа мероприятиях по исполнению полномочий по содержанию безнадзорных животных на территории округа.

28 февраля 2024 года между Министерством сельского хозяйства Магаданской области и администрацией Ягоднинского муниципального округа заключено соглашение № (с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2025 года №), согласно условий которого, в 2025 года и плановом периоде 2026 и 2027 годов предусмотрено выделение субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Магаданской области по обращению в безнадзорными животными.

Учреждением, определенным для исполнения указанных полномочий в Ягоднинском округе определено МБУ «Ягоднинский ресурсный центр».

Между МБУ «Ягоднинский ресурсный центр» и ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» 28 декабря 2024 года заключен договор № 1 на стерилизацию и умерщвление по медицинским показателям особей безнадзорных животных на территории Ягоднинского округа.

В период с января по февраль 2025 года в рамках исполнения указанного договора были произведены отловы 15-ти безнадзорных собак в поселке Ягодное, их стерилизация.

Как установлено при рассмотрении дела, в связи с отсутствием пункта содержания (питомника) собак в поселке Ягодное, отловленные и стерилизованные собаки по окончанию срока их содержания во временном питомнике, возвращаются к месту отлова.

При этом, из утверждения руководителя МБУ «Ягоднинский ресурсный центр» не имелось случаев содержания и выпуска в место отлова собак, уровень агрессии которых создает опасность для жителей поселка Ягодное.

В марте 2025 года отлов безнадзорных собак не осуществлялся, поскольку это не было запланировано графиком приезда врачей ветеринаров.

При этом отметила, что в случае необходимости, даже при отсутствии запланированного в графике приезда ветеринаров, МБУ «Ягоднинский ресурсный центр» может организовать внеплановый приезд врачей и проведение необходимых мероприятий.

Суд полагает, что заключение договоров на осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев свидетельствует лишь о реализации органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени Администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

При этом случаи нападения безнадзорных животных на людей в поселке Ягодное свидетельствуют о явной недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления.

Из пояснений ФИО1 следует, что на теплотрассе около дома <адрес>, в непосредственной близости от начальной школы поселка, систематически находятся безнадзорные собаки, которые живут тут же в теплотрассе.

Такие обстоятельства подтверждаются и представленным суду сообщением начальника ОМВД России «Ягоднинское» на имя главы администрации Ягоднинского округа от 24 марта 2025 года, из которого следует, что и ранее, до произошедшего с КПА случая, 07 и 10 марта 2025 года правоохранительные органы информировали главу администрации о наличии агрессивных безнадзорных собак около дома <адрес> и около МБОУ «СОШ п. Ягодное».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что обязанности по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц, в поселке Ягодное надлежащим образом администрацией Ягоднинского муниципального округа не исполняются, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением 23 марта 2025 года безнадзорных собак на малолетнюю КПА.

При этом суд соглашается с доводами представителя Управления финансов администрации муниципального образования Ягоднинский муниципальный орган о том, что данное структурное подразделение администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, действительно, из представленных суду доказательств не следует, что на указанный финансовый орган администрации возложены какие-либо полномочий или обязанности в области обращения с безнадзорными животными.

Таким образом, суд полагает, что надлежавшим ответчиком по настоящему делу является именно администрация Ягоднинского муниципального округа, которая должна компенсировать причиненный малолетней КПА моральный вред за счет казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации причиненного малолетней КПА морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, причиненными моральными и нравственными страданиями, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимал во внимание возраст КПА.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, вследствие незаконного бездействия администрации Ягоднинского муниципального округа, состоявшего в причинно-следственной связи с нападением на малолетнюю КПА, дата рождения, безнадзорных собак и с причинением последней вреда здоровью, последней были причинены телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Сам по себе факт причинения малолетней КПА., достигшей возраста 8 лет, телесных повреждений в результате укусов собак и физических страданий в связи с этим, по мнению суда, является достаточным условием компенсации ей причиненного морального вреда и нравственных страданий.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается матерью малолетней КПА - ФИО1, в результате нападения собак дочери была причинена физическая боль, была повреждена одежда малолетней, дочь была в крайней степени испугана, кричала. До настоящего времени дочь вспоминает нападение собак, что свидетельствует о том, что возникшая психотравмирующая ситуация до настоящего времени не нивелирована.

При этом каких-либо фактов грубой неосторожности малолетней или иного её поведения, способствовавшего возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении дела установлено не было и стороны об этом суду не сообщали.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что с ответчика муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в пользу КПА подлежит взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 тысяч рублей, считая данный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней КПА к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, о солидарном взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» (ИНН <***>) в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в пользу КПА в лице её законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней КПА к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июня 2025 года

Председательствующий С.В.Засыпкин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года