Апелляционное постановление № 22-1765/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/1-38/2020

Судья: Сультимова И.В. Материал №22-1765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Бураева В.Н.,

прокурора Тыхеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, <...>, осужденного:

- 8 августа 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение его защитника Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2018 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу М.С.Б. - 159500 рублей, в пользу Б.А.П. - 3000 рублей, в пользу У.Т.М. - 18999 рублей.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении имел 4 поощрения, принимал меры к трудоустройству для оплаты исковых требований, при отбывании наказания в исправительной колонии в <...> на протяжении полугода работал без оплаты труда, имел стабильно положительное поведение, добросовестно выполнял работу, за что поощрялся. Его семья нуждается в материальной и моральной помощи. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, намерен вести законопослушный образ жизни. Криминальную субкультуру не поддерживает, в колонии имеет круг общения с лицами положительной направленности. Ссылается на объяснение С.Б.С., которое просит приобщить. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что он предпринимал меры к погашению исков, в частности, в пользу потерпевшей М.С.Б. с него удержано 53 рубля. Кроме того, ему не предоставлено право выступить с последним словом. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, предоставить шанс доказать свое исправление, т.к. ему осталось отбыть менее пяти месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, три раза поощрялся в период с января по май 2019 года, одно поощрение получил в 2020 году, имеет одно погашенное и одно досрочно снятое взыскание, по месту отбывания наказания <...> характеризуется в целом положительно, вину признал, раскаивается, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, криминально не заражен, идеи и традиции «криминальной субкультуры» не поддерживает, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия имеется отрицательная характеристика и заключение администрации об отсутствии целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно.

Кроме того, согласно материалам дела Орлов состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, имеет исполнительные листы на сумму 181499 рублей 00 коп. Желание осужденного трудоустроиться, возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, а также утверждение о частичном погашении исковых требований не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд при принятии решения учел заслуживающие внимания обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, которые, вопреки жалобе, свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Оснований сомневаться в объективности и полноте отрицательной характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения, у суда не имеется, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона (непредоставление ФИО1 права выступить с последним словом) не основаны на законе, т.к. предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: А.С. Чернега