Решение № 12-81/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-81/2026

дело № 12-81/2026

УИД 03MS0140-01-2025-000918-59


РЕШЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (<...>, каб.305), рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что административный штраф в размере 3600 руб. уже был уплачен 18 августа 2025 г., что подтверждалось представленной мировому судье квитанцией из Госуслуг. Довод мирового судьи, что срок оплаты истек 30 июля 2025 г. должен быть отклонен, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в адрес привлекаемого лица не было направлено, в связи с чем о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнала только в августа 2025 г. из Госуслуг о наличии неисполненной задолженности, после чего сразу оплатила 3600 руб., т.е. на 1800 руб. даже больше суммы штрафа. Учитывая, что мировой судья не проверил как и когда администрация направила постановление в адрес ФИО1, когда постановление было получено привлекаемым лицом, не учел уплату ФИО1 не только 1800 руб. – штрафа, но и дополнительно 1800 руб., всего 3600 руб., то постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Суду первой инстанции необходимо было проверить доводы привлекаемой ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, протокол о привлечении к административной ответственности она не получала, штраф уплачен ею в двойном размере (3600 руб.), а значит, в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначенное наказание не соответствует тем целям и задачам, которые ставятся перед судопроизводством, а штраф в размере 3600 руб. приводит к неосновательному обогащению администрации, которая не могла получать выгоду от своего недобросовестного поведения не информируя ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, явился факт неуплаты в срок, установленный ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административного штрафа, наложенного постановлением административной комиссии городского округа г.Стерлитамак по делу об административном правонарушении № 819 от 2 апреля 2025 г.

Указанным постановлением административного органа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1800 руб.

Копия постановления от 2 апреля 2025 г. направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> (копия паспорта с отметкой о регистрационном учете представлена в материалы дела, л.д. 21) заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, после неудачной попытки вручения адресату возвращена в административный орган 19 мая 2025 г. с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 6).

Следовательно, в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования судебного акта являлось 29 мая 2025 г. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2025 г.

17 сентября 2025 г., в связи с неуплатой штрафа в установленный срок, в отношении ФИО1 административной комиссией городского округа г.Стерлитамак составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3600 рублей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, ей не было известно о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Как указано выше, постановление административной комиссии № 819 от 2 апреля 2025 г. вступило в законную силу 30 мая 2025 г., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть срок для добровольного исполнения наказания истек 30 июля 2025 г.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок (до 30 июля 2025 г.) не выполнила, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении № 819 от 2 апреля 2025 г. заявителем не представлено.

При этом, оплата штрафа 18 августа 2025 г. не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ею был уплачен штраф в двойном размере 3600 руб., т.е. на 1800 руб. больше суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений с сайта Госуслуг по уплате штрафа, следует, что 18 августа 2025 г. произведена уплата штрафа, где получателем указана администрация городского округа г.Стерлитамак, в размере 1800 руб. с назначением платежа «административный штраф ФИО1 № 819 от 2 апреля 2025 г.», т.е. по постановлению № 819 от 2 апреля 2025 г., за неуплату которого наступила административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являющаяся предметом рассмотрения настоящей жалобы, а также в размере 1800 руб. с назначением платежа «административный штраф ФИО1 № 1608 от 2 июня 2025 г.», т.е. по иному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом совершенного вида правонарушения, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Ф. Киселева