Решение № 2-5728/2017 2-5728/2017~М-5105/2017 М-5105/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5728/2017

Дело № 2-5728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что 06.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 20.09.2016 года он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией произведена выплата в размере 238 800 рублей. Считая данную выплату заниженной, он обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника, размер страхового возмещения для восстановления технических повреждений автомобиля составил 314 500 рублей. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установлены законом срок не исполнил, в связи с чем, решением Благовещенского городского суда от 17.01.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75 700 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18.10.2016 года по 27.03.2017 года в размере 121 120 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что период неустойки с 18.10.2016 года по 27.03.2017 года.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что со стороны страховой компании нарушений прав истца не имеется, так как, в установленные законом сроки страховая компания сделала все возможное, для того, что бы выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При разрешении требований в пользу истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 17 января 2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежные средства, а именно страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2016 года с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный номер *** и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK 11» государственный регистрационный номер *** в размере 75 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, а всего взыскать в сумме 103 850 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

При это, судом при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при установлении вины ответчика в неисполнении обязательств по страховой выплате, суд исходил из норм законодательства, действующих на момент возникновения гражданско-правовых отношений в рамках договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки в рамках настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Поскольку, как следует из решения Благовещенского городского суда от 17 января 2017 года, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, то избранный им способ защиты не противоречит действующему законодательству и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец 20 сентября 2016 года обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании акта о страховом случае № 0014066791-001 от 06 октября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 800 рублей.

10 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Рассмотрев досудебную претензию, 14 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ на претензию, из которого следует, что по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу 27 марта 2017 года были перечислены денежные средства в размере 75 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец обратился с заявление о страховой выплате 20 сентября 2016 года, которая в добровольном порядке ответчиком не была произведена, полагает, что при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Следовательно, датой, с которой следует начислять неустойку будет являться 18 октября 2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 121 120 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые затраты на отправление претензии ответчику о выплате неустойки в размере 196 рублей 00 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форсе изготовлено 04 августа 2017 года.