Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-814/2017

- Дело № 2-814/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Шаталиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Парк-2004» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома, в указанном доме создано ТСЖ «Парк-2004», которое осуществляет управление данным домом. В настоящее время в помещениях санитарного узла и кухни его квартиры происходят постоянные протечки воды, которые привели к причинению ущерба и образованию грибка.

Согласно заключения эксперта ФИО8 причинами протечки являются нарушение покрытия вентиляционной шахты, неплотное соединение кровли в месте примыкания к вентиляционной шахте, образование конденсата в месте прохождения стояка канализационной трубы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Парк-2004» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>.

В суде ФИО1 уточнил требования в части, просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., пояснил, что указанные протечки в помещении кухни и санитарного узла происходят в верхнем углу помещений по смежной стене, повреждения происходят с ДД.ММ.ГГГГ г. также произошло отслоение обоев в кухне, протечки также происходят и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, повреждения те же – сырость, грибок, темные пятна, но происходит увеличение их площади, в связи с чем и возник ущерб. Протечки происходят во время дождя, таяния снега.

В суде представитель ответчика ТСЖ «Парк-2004» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о возмещении ущерба от залива квартиры за пропуском срока исковой давности, в обоснование первоначального иска истец ссылался на такие же повреждения его квартиры, по данному иску истцом вновь представлены те же сведения о размере ущерба и о тех же повреждениях, в связи с чем в иске следует отказать.

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплутационные услуги» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.2.2 статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В силу п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома, в указанном доме создано ТСЖ «Парк-2004», которое осуществляет управление данным домом. Между ТСЖ «Парк-2004» и ООО «Жилищно-эксплутационные услуги» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖЭУ» оказывает услуги по обслуживанию дома.

Согласно материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с иском к ТСЖ «Парк-2004» с иском о возмещении ущерба, причинного затоплением его квартиры, и причинением повреждений в углах потолка кухни и санитарного узла, в результате чего также образовался грибок (т.2 л.д.102).

В обоснование иска ФИО1 представил заключение ФИО9 о причинах протечки с вентиляционной шахты, размер ущерба составил <данные изъяты>

Заключением ФИО10 со стороны ответчика, было установлено наличие повреждений в помещении кухни в левом верхнем углу в виде желтого пятна, отслоения обоев, плесень, на фотографиях к заключению также отражено наличие темных пятен в коробе из ГКЛ в помещении санитарного узла (т.2 л.д.127-146).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждений на техническом этаже, кровле, а также наличие следов протечек (т.2 л.д.149 -153).

В обоснование иска истцом было представлено также заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 согласно которому по результатам осмотра кВ. № установлено: местом протечек является кровля и места примыкания к вентиляционной шахте, гидроизоляция, необходим ремонт кровли, гидроизоляции, ремонт в местах протечек в квартире, размер ущерба составляет <данные изъяты> Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 при обследовании кВ. № установлено: угол верхний санузла – свежие следы очередной протечки, следы от длительного и многократного воздействия воды, наличие грибка. Угол верхний кухни - свежие следы очередной протечки, следы от длительного и многократного воздействия воды, наличие грибка. (т. 2 л.д.218-245).

В ходе рассмотрения дела № ФИО1 уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба от залива кухни и помещения санузла в размере <данные изъяты>., предоставив соответствую смету ( т. 3 л.д. 43,52).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обращался к председателю ТСЖ по вопросу протечек в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, с иском о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предъявляя настоящий иск о взыскании ущерба, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь ссылается на наличие в результате затопления повреждений в помещении кухни и санузла, при этом ФИО1 в суде настаивает, что протечки продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ., повреждения остаются прежними, однако происходит увеличение их объема. В подтверждение данных требований представлена претензия на имя председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 просит устранить причины протечек в его квартире на кухне и санузле, а также устранить последствия протечек.

В обоснование требований о размере ущерба <данные изъяты>. представлено заключение и смета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключения осмотром квартиры установлено: угол верхний санузла – свежие следы очередной протечки, следы от длительного и многократного воздействия воды, наличие грибка. Угол верхний кухни - свежие следы очередной протечки, следы от длительного воздействия воды, наличие грибка, то есть данное заключение и смета по своему содержанию, выводам, аналогична заключениям и смете ФИО8 представленных ФИО1 при рассмотрении его встречного иска к ТСЖ «Парк-2004» о возмещении ущерба в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером-строителем ФИО16 при осмотре кухни в левом верхнем углу на потолке и перегородке смежной с ванной имеется место подклейки обоев и местной окраски потолка, при этом цвет обоев, фактура и место повреждений совпадают с фотофиксацией ФИО10 в помещении санузла в коробе на потолке и стене смежной с кухней имеются высохшие пятна от воды, место и локализация которых повторяют ранее выполнению фиксацию ФИО10

В суде ФИО 16 будучи допрошенной в качестве свидетеля, полностью подтвердила данное заключение, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она также осматривала квартиру истца, будучи сотрудником ФИО10 зафиксированные ею повреждения в ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ г., увеличения объема повреждений не имеется, напротив, на кухне в углу подклеены те же обои, что было бы невозможно при наличии намокания стены, а также окрашено пятно на потолке, в санузле в коробе имеются те же темные пятна без увеличения их объема с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно уточненного иска и сметы, представленной истцом, размер ущерба составляет <данные изъяты>., со слов истца данная смета составлена также ФИО8 данное обстоятельство никем не оспаривалось, кроме того, в суде истец ФИО1 не поддержал ранее представленную смету на <данные изъяты> руб., так как в нее включен завышенный объем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что истцом не доказано, что затопления в его квартире, и как следствие причинение ущерба, происходят с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о возмещении ущерба за пропуском срока исковой давности.

В обоснование требований по данному иску истцом фактически представлены те же доказательства, что и в ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие в себе аналогичные сведения, то есть не представлено доказательств в их достаточности, совокупности и взаимосвязи о факте наличия протечек с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, как указывает в иске ФИО1, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер ущерба, что само по себе также свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на его жилое помещение, поскольку, в противном случае, исходя из позиции истца, ущерб должен увеличиваться по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г., а не уменьшаться.

При таких обстоятельства суд считает требования истца необоснованными, доводы истца в рассматриваемом иске полностью повторяют его позицию при рассмотрении первоначального иска о взыскании ущерба, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, причинение иного ущерба истцу, вина в этом ответчика, истцом не доказана, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования по судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.