Апелляционное определение № 33-15541/2025 33-7684/2023 от 4 декабря 2025 г.

66RS0007-01-2025-005689-70

Дело № 33-15541/2025 (№9-855/2025)

66RS0007-01-2021-002504-55

Дело № 33-7684/2023 (2-2566/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 05.12.2025 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе АО «ТД «Электротехмонтаж» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 о возврате искового заявления АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «Лидерстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

АО «ТД «Электротехномонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лидерстрой» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 22.07.2025 исковое заявление АО «ТД «Электротехномонтаж» возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением по правилам общей (территориальной) подсудности.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как предусмотрено п. 10.3 договора поставки от 24.01.2025 № 202/УНжв1/1077-2025, заключенного между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Лидерстрой» (покупатель), в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, территориальная подсудность при обращении в суды общей юрисдикции сторонами не определена.

В п. 9 договора поручительства от 24.01.2025 № 1, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей - у мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

При этом, из материалов дела следует, что ни одна из сторон на территории Свердловской области своего места нахождения и жительства не имеют.

Возвращая исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность споров, вытекающих из договора поставки № 202/УНжв1/1077-2025 от 24.01.2025 при обращении в суды общей юрисдикции сторонами договора не согласована, в связи с чем в данном случае подлежит применению общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления и необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025, оно постановлено с соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для рассмотрения настоящего искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не имеется, поскольку представленные истцом договоры с ответчиками содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вследствие чего, вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами? настоящий иск необходимо предъявлять, как правильно указано судом первой инстанции, по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, ни один из ответчиков не находится на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий Е.Г. Орлова