Приговор № 1-425/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-425/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Шапочкиной Ю.А., ордер № 19273 от 13.06.2018 года, удостоверение № 2029,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.10.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

(основное наказание отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истекает 30.10.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный па открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 22 часов 30 минут 16 апреля 2018 года до 00 часов 12 минут 17 апреля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, пришел к комнате № по <адрес>, где с целью проникновения в жилище, отключил подачу электроэнергии в комнату №.

После того, как К.В.Т. открыла дверь комнаты, проник в комнату №, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к ФИО2, и открыто для окружающих сорвал с ее шеи цепь из серебра, стоимостью 2398 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2398 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, 16 апреля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут он распивал спиртные напитки на <адрес><адрес> со своими знакомыми. После чего решили зайти к своей знакомой К, которая проживает в комнате № по <адрес>. В комнате у К было еще две женщины. Во время общения между П.С.В. и женщинами находившимися в комнате, он находился возле входа в комнату и обратил внимание, что у одной из них на шее была ювелирная цепь.

Затем он со своими знакомыми вернулся на площадку 3-го этаже и продолжил распивать алкогольные напитки, в ходе распития которых у него возник умысел на хищение ювелирной цепи, которую он ранее увидел. После распития алкогольных напитков он, подойдя к комнате№ он с целью проникнуть в нее отключил подачу электроэнергии через электрощит. После чего из комнаты вышла ФИО3, оттолкнув ее он проник в комнату, подошел к Лыковой, и резким движением руки сорвал с ее шеи цепь. Цепь сорвалась легко, никакой физической силы применять не пришлось, после чего он вышел из комнаты. Затем он опасаясь, что его задержат с поличным бросил похищенную ювелирную цепь в коридоре.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшей ФИО2, исследовав показания свидетелей: Н.Р.А., П.С.В., Б.Н.И., П.Е.В., К.Т.В., Ф.А.Ю., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшей ФИО2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 16.04.2018 года, примерно с 13 часов она находилась в гостях у К по адресу: <адрес> Там же находилась К.Т.

В 00 часов 05 минут 17 апреля 2018 года в комнате где они сидели погас свет. ФИО3 пошла в коридор посмотреть что происходит. После чего в комнату вошел мужчина, подошел к ней и сорвал с ее шеи ювелирную цепь. Цепь слетела легко, никакой физической боли она не испытала. ФИО3 пояснила, что этого мужчину зовут ФИО1. Стоимость похищенной ювелирной цепи составляет 2398 рублей (л.д. 55-60).

Показаний свидетеля Н.Р.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 17 апреля 2018 года в ночное время в отдел полиции пришел П.С.В. и пояснил, что 17.04.2018 г. узнал от К о том, что ФИО1 проник в комнату № и похитил цепочку у ФИО2, а через некоторое время он увидел как ФИО1 скрываясь от сотрудников полиции что-то достал из кармана своего пальто и бросил на пол в подъезде. В последствии на этом месте он обнаружил цепочку. Поэтому Н.Р.А. изъял у П.С.В. эту цепочку актом изъятия (л.д. 64-66).

Показаний свидетеля П.С.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 17.04.2018 г. он узнал от К о том, что ФИО1 проник в комнату № и похитил цепочку у Л.Е.О., а через некоторое время он увидел как ФИО1 скрываясь от сотрудников полиции что-то достал из кармана своего пальто и бросил на пол в подъезде. В последствии на этом месте он обнаружил цепочку, которую принес в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что сорвал эту цепочку (л.д. 67-70).

Показаний свидетеля Б.Н.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 16.04.2018 г. в течении всего дня употребляла алкогольные напитки. Через какое-то время уснула. Когда она проснулась, была очевидцем как ФИО1 скрывался от сотрудников полиции. Когда ФИО1 убежал, то П.С.В. стал осматривать лестничную площадку, где ранее стоял ФИО1 В углу обнаружил цепочку. После этого она вместе с П.С.В. поехала в отдел полиции, чтобы возвратить цепочку. В отделе полиции ФИО2 опознала эту цепочку и пояснила, что ее сорвали с шеи (л.д. 71-73).

Показаний свидетеля П.Е.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 16.04.2018 г. он находился в гостях у ФИО4, в <адрес>, где на протяжении всего дня употреблял алкогольные напитки. В квартире кроме них также находились К, ФИО2 и сожитель К. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся узнал от Лыковой, что с ее шеи какой-то мужчина сорвал ювелирную цепь. ФИО3 пояснила, что это был ФИО1 (л.д. 74-76).

Показаний свидетеля К.Т.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 16.04.2018 г. находилась в <адрес> в гостях у К, где в течении всего дня употребляла алкогольные напитки. В какой то момент в квартире погас свет, она подумала, что выключился рубильник и поэтому вышла в коридор. Там она увидела ФИО1, который ударил ее ладонью, после чего зашел в квартиру и сразу же выбежал. После того того как она включила свет, ФИО2 сообщила, что кто-то с ее шеи сорвал цепь. На шее Лыковой она увидела царапины. (л.д. 77-79).

Показаний свидетеля Ф.А.Ю., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 16 апреля 2018 года его сожительница ФИО2 ушла в гости, при этом на шее последней имелась цепь. Домой ФИО2 вернулась только 17 апреля 2018 года в утреннее время и пояснила, что когда находилась в гостях, то с ее шеи сорвал цепь ранее не знакомый ей мужчина. На шее у Лыковой с правой стороны имелась ссадина, которая была около двух дней (л.д. 130-132).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

- протоколами следственных действий:

очной ставки между ФИО1 и П.С.В.) в ходе которой ФИО1 и П.С.В. подтвердили ранее данные показания. Оценивая это доказательство суд не усматривает существенных противоречащий в их показаниях (л.д. 123-126);

осмотра места происшествия (комнаты № по <адрес>), в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.10-17);

выемки у Н.Р.А. ювелирной цепи из металла желтого цвета (л.д. 27-30);

выемки у ФИО2 двух бирок на ювелирные изделия (л.д. 31-35);

осмотра предметов от 09.05.2018 г. в ходе которого осмотрены: бирка артикул 988040702 в соответствии с которой стоимость ювелирной цепи составляет 2398,00 рублей; бирка артикул 3283 с информацией «икона из золота 585 пробы масса 1,2 гр.»; подвеска со звеном, предназначенным для крепления на цепь; ювелирного креста из металла серебристого цвета; фрагмента ювелирной цепи из металла желтого цвета;

- иным документом:

актом изъятия от 17 апреля 2018 года в ходе которого ОУР ОП № 8 МУ МВД России « Красноярское» Н.Р.Д. изъял у П.С.В. ювелирную цепь из металла желтого цвета (л.д.25).

- заключению судебно-психиатрического эксперта № 2237/д от 04.05.2018 г. в соответствии с которым ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного злоупотреблением алкоголя (л.д. 156-158).

Протокол явки с повинной ФИО1, на который ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как открытое хищение чужого имущества, так как были очевидны для потерпевшей и остальных лиц, находящихся в комнате, при этом сам подсудимый осознавал, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Сумма похищенного в размере 2398 рублей 00 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Доказательствами подтверждается, что проникновение в жилище было открытым и противоправным с целью совершения грабежа.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем под насилием не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей следует, что когда ФИО1 сорвал с ее шеи ювелирную цепь она физической боли не испытала. При этом потерпевшая ФИО2 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью и наличию телесных повреждений (л.д. 62).

При таком положении достоверно не установлена степень насилия причиненного ФИО2, поэтому суд полагает, что в соответствии с презумпцией невиновности сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством должны толковаться в пользу подсудимого.

Признак применения насилия, не опасного для здоровья не подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому его необходимо исключить.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 2237/д от 04.05.2018 года, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшей извинений в зале суда, принятие извинений со стороны потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому приговор от 18.10.2016 г. Мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области необходимо исполнять самостоятельно.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Приговор от 18.10.2016 г. Мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: две подвески, две бирки на ювелирные изделия, ювелирную цепь – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков