Апелляционное определение № 33-13949/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Гречишникова Е.Н. 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СКР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СКР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и просил суд обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога от <данные изъяты> на - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость2354366 руб. 48 коп.;

- здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 9948535 руб. 48 коп.;

- здание (гостевой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>Д, кадастровая стоимость 1505255 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «СКР» и ответчиком был заключен договор залога от <данные изъяты>, в отношении указанного недвижимого имущества. При этом истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против представленной истцом оценки имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «СКР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору от <данные изъяты>, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость2354366 руб. 48 коп.;

- здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 9948535 руб. 48 коп.;

- здание (гостевой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>Д, кадастровая стоимость 1505255 руб. 91 коп.

Взыскано в пользу ООО «СКР» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика ФИО1- ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен

Финансовый управляющий ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Стройгазинвест» в пользу ООО «СКР» взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 000 000 рублей (т.1 л.д.74-79).

В обеспечение обязательств по договорам займа ООО «Стройгазинвест» между ООО «СКР» и ФИО1 был заключен договор залога от <данные изъяты> (т.1 л.д.68-73), в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 2354366 руб. 48 коп.;

- здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 9948535 руб. 48 коп.;

- здание (гостевой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>Д, кадастровая стоимость 1505255 руб. 91 коп.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 14 000 000 рублей (п.4.2 Договора).

Согласно представленной выписке из ЕГРН (л.д.80-99) договор залога был зарегистрирован.

Как указывал истец, задолженность до настоящего времени не возвращена, не представлено доказательств, что в установленный договором от <данные изъяты> срок ответчиком производились платежи по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта заключения договора займа под залог недвижимого имущества, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, согласно достигнутому сторонами в договорах ипотеки соглашению о стоимости предмета залога.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение указанных выше обязательств имущество у суда отсутствовали.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается, если предмет ипотеки - жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Таким образом, земельный участок и здания (жилой и гостевой дома), принадлежащее ответчику, как предмет залога, могло быть передано в собственность истцу только посредством обращения на него взыскания на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требованиям закона решение суда в части неуказания способа реализации имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, не отвечает.

Так, согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма права подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, однако судом применена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде квартиры в размере 14 000 000 руб., согласованном сторонами при заключении договора, а также способ реализации имущества - с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку иного размера стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, указывая на данное обстоятельство финансовый управляющий, в бремя доказывания которого входят данные обстоятельства, прямо указывает о том, что полагает возможным проведение по делу экспертизы, однако денежные средства для проведения экспертизы он вносится не будет, фактически уклоняясь от доказывания данного обстоятельства. Ввместе с тем частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем «Установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, здание (жилой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>, здание (гостевой дом) кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Глебово, <данные изъяты>Д, в размере 14 000 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов».

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>