Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его дядей было составлено завещание, по которому 1/2 имущества умершего была завещано ФИО2, завещание было заверено нотариусом ФИО4 ФИО2 не является родственницей дяди истца, ранее в период времени с 2013 года по ноябрь 2017 года общались, после оформления завещания общение прекратилось. В связи с ухудшением здоровья дяди истец стал чаще навещать его и проверять его состояние. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, после выписки из роддома ребенка с мамой положили в больницу с травмой перелом ключицы (родовая травма), в связи с чем у истца не было возможности навещать дядю небольшой промежуток времени, однако он ему звонил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил своего дядю без признаков жизни. В период времени с 1990-х годов и до своей смерти дядя страдал наркотической и алкогольной зависимостью, неоднократно был судим, и отбывал срок. В период времени с 2016 года дядя перестал отдавать отчет своим действиям, истец неоднократно пытался отправить его на лечение. В 2017 году ФИО3 лежал в наркологическом диспансере, в период времени в 2017 году он совершил попытку суицида, после чего был доставлен в больницу. Также ФИО3 страдал наркотической и алкогольной зависимостью, что подтверждается медицинскими заключениями, в последние годы жизни он стал вести себя неадекватно. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, его дядя не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО4; признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла по завещанию.

Истец, его представители в суде настаивали на удовлетворении исковых требований. Не согласились с выводами заключения эксперта, проведенной в ходе судебного разбирательства посмертной психиатрической судебной экспертизы, поскольку умерший при жизни состоял на учете у нарколога, а судебной экспертизой установлена его вменяемость на момент составления завещания. Указали, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя завышен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Согласились с выводами экспертного заключения. Ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при жизни, ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя добровольно, составил завещание, которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО2

В завещании указывается, что текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом нотариального округа верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса нотариального округа, подписан ФИО3 лично. Удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля завещателя была такова, что 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии наследства по закону и по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что умерший ФИО3 приходился ей племянником. Они общались с ним примерно один раз в полгода. Она виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, они общались с ним на разные темы, вспоминали о сестре. В разговоре он говорил, что квартиру оставит ФИО2, возможно половину дочери Зарине. ФИО3 ездил на машине. В октябре 2017 года он был в нормальном состоянии, был адекватным, она не замечала, чтобы он употреблял наркотики. Про лечение от алкоголя и наркотических средств ей ничего не известно. Про алкогольные запои ФИО3 ей никто не говорил, она сама ничего странного в его поведении не замечала. В беседах с ним она не замечала, что у него были проблемы с памятью, он все четко вспоминал и говорил. Сомнений в его адекватности не возникало у нее.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является соседкой ФИО2 Она ходила домой к ФИО2 на уколы. ФИО3 она знала, они во время ее прихода на уколы пили совместно чай, разговаривали. При общении с ним никаких странностей в его поведении она не замечала. Периодически она видела его на улице: во время прогулки с внучкой, также на рынке в 6-7 часов утра, он всегда находился в трезвом состоянии. На пьющего человека он не был похож, всегда чистый, выбритый, ухоженный.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющегося у него заболевания и нахождения на учете у врача нарколога.

Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент составления завещания от 10.10.2017г. на имя ФИО2, страдал психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (по МКБ-9; Хронический алкоголизм 2 ст.). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертный систаметически злоупотреблял спиртными напитками (с 40 лет), с последующим формированием запойных состояний, похмельного синдрома, с потерей ситуационного, количественного контроля выпитого спиртного, амнестических форм опьянения. Состоял на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом, в 2015г. проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.), был признан вменяемым. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации нет данных о злоупотреблении спиртными напитками, наличии какой-либо психотической симптоматики. С 13.09.2017г. и 06.10.2017г. проходил стационарное лечение в РНД, в мед. документации выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления у него врачами не отмечено, был выписан с улучшением. Следовательно, в момент составления завещания от 10.10.2017г. ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств неверного определения экспертами обстоятельств по делу, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд не находит оснований не доверять заключению Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами: психиатром высшей категории ФИО8, врачом судебно-психиатрическим экспертом врачом психиатром высшей категории ФИО9, врачом судебно-психиатрическим экспертом врачом психиатром высшей категории ФИО10, заключение дано с учетом исследования медицинской документации ФИО3

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с наследодателем ФИО3, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключили возможность осознания ФИО3 своих действий при составлении завещания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, и бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности завещания суду не представлено. ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, а потому иск о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к соглашению, ответчиком оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, в удовлетворении которых полностью отказано, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению посмертной психиатрической судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1, однако оплата не произведена, из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.