Решение № 2-2386/2021 2-2386/2021~М-1854/2021 М-1854/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2386/2021

Дело №2-2386/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.04.2020г. ответчик, управляя автомобилем Hyundai Sonata c государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц Абубакарова и Батырая в <адрес>, нарушив п.6.2.ППД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков. С 18.04.2020г. по 22.04.2020г. истец находился на стационарном лечении и была проведена операция: открытая репозиция и фиксация по Веберу (установлены фиксирующие металлические спицы).

Согласно выписки из истории болезни № от 23.07.2020г. следует, что с 09.07.2020г. по 23.07.2020г. ФИО2 М.Д. находился на стационарном лечении. Обследованием установлено, что движения в левом коленном суставе ограничены, на рентгенограмме определяется перелом надколенника со смещением, то есть несросшийся перелом левого надколенника с наличием металлоконструкции. Проведена операция.

С 17.11.2020г. по 25.11.2020г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом ложный сустав левого надколенника с наличием металлоконструкции.

20.11.2020г. проведена операция: резекция (удаление) ложного сустава левого надколенника, пластинка собственной связки надколенника.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2020г. у ФИО1 закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков и квалифицируются как средний вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда <адрес> от 26.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу. С момента совершения ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома левого надколенника истец ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Истец ФИО2 М.Д. и его представитель - адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы иска, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что является виновником ДТП. Однако, в машине у истца был недостаток, а именно: отсутствовала ручка стеклоподъемника, обо что он и ударился коленом. Он пытался оплатить лечение истцу, но тот отказался. Считает размер исковых требований завышен. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2020г. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata c государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц Абубакарова и Батырая в <адрес>, нарушив п.6.2.ППД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда <адрес> от 26.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков.

Согласно выписки из медицинской карты в период с 18.04.2020г. по 22.04.2020г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ему была проведена операция: открытая репозиция и фиксация по Веберу (установлены фиксирующие металлические спицы).

Согласно выписки из истории болезни № от 23.07.2020г. следует, что с 09.07.2020г. по 23.07.2020г. ФИО2 М.Д. находился на стационарном лечении. Обследованием установлено, что движения в левом коленном суставе ограничены, на рентгенограмме определяется перелом надколенника со смещением, то есть несросшийся перелом левого надколенника с наличием металлоконструкции. Проведена операция.

Согласно выписки из истории болезни № в период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом ложный сустав левого надколенника с наличием металлоконструкции.

20.11.2020г. проведена операция: резекция (удаление) ложного сустава левого надколенника, пластинка собственной связки надколенника.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2020г. у ФИО1 закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков и квалифицируются как средний вред.

Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий и причинение указанных телесных повреждений ответчиком в отношении истца.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.Владельцем автомобиля Hyundai Sonata c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью квалифицирован как средней тяжести, учитывая длительность лечения, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшего, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий истца, а также с учетом имущественного положения ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 50 000рублей. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Б.Багандов