Решение № 2-1495/2021 2-1495/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1495/2021

Дело №2-1495/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000889-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Молодняковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 385 829,17 руб., из которых основной долг 271 009,05 руб., проценты 110 280,93 руб., неустойка 4 539,19 руб., взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь, что 17 марта 2020 года с ответчиком был заключен договор займа №ный ое средство ПАЗ 32054 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 282 000 рублей сроком на 36 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для начисления неустойки, направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств и дает истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно иск поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 282 000 рублей сроком на 36 месяцев под 93% годовых. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В тот же день, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком у истца займа в сумме 100 000 рублей подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по данному договору займа, в связи с чем, 21 января 2021 года истец направил ему претензию о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки, которое последним исполнено не было.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

По состоянию на 24 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика по договору займа исчислена истцом в размере 385 829,17 руб., из которых основной долг 271 009,05 руб., проценты 110 280,93 руб., неустойка 4 539,19 руб.

. Размер задолженности ответчиком не оспорен, при этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны последнего.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств. Размер указанных процентов исходя из процентной ставки и графика платежей (приложение к договору) согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным.

С учетом приведенных положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору микрозайма в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату займа в залог было передано транспортное средство: OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что ответчик исполняет принятые на себя условия договора займа ненадлежащим образом, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, определяя способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 13 058,29., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 17 марта 2020 года № в размере 385 829,17 руб., из которых основной долг 271 009,05 руб., проценты 110 280,93 руб., неустойка 4 539,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058,29 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 271 009,05 руб., по ставке 93% годовых, начиная с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года