Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Изготовлено: «07» декабря 2017 года Дело №2-3550/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОАО «Пошехонский рыбзавод», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2017 года на 268 км ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хино 27757В, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Пошехонский рыбзавод», транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего АО ТЭК «Мосэнерго». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Хино в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства Маз в СПАО «Ингосстрх».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОАО «Пошехонский рыбзавод», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), ФИО2, в котором просит взыскать со страховой компании неустойку 36700 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, с надлежащего ответчика материальный ущерб 132881,18 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Пошехонский рыбзавод» ФИО6 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хино, в темное время суток двигался по а/д М-8 «Холмогоры» в направлении г.Москвы по средней полосе со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигалась колонна автомобилей. Двигавшийся перед ФИО2 автомобиль стал тормозить, в связи с чем он тоже нажал на тормоз. Дорога была скользкой, автомобиль Хино стал неуправляемым, и его вынесло на удерживающее тросовое ограждение. После наезда на ограждение, транспортное средство продолжало оставаться неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит под управлением ФИО2, двигавшимся сзади в попутном направлении. После столкновения автомобиль Хино вынесло по инерции вперед, где произошло столкновение с автомобилем Маз, стоящим на крайней правой полосе.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 при указанных дорожных условиях двигался со скоростью 60 км/ч, увидев впереди останавливающийся автомобиль, произвел резкое торможение своего транспортного средства, произошел неуправляемый занос транспортного средства, что явилось следствием столкновения автомобилей.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 года в отношении ФИО7, по мнению суда, не является достаточным доказательством соблюдения водителем указанных выше пунктов ПДД, поскольку в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, что на проезжей части 228 км ФАД «Холмогоры» 19.02.2017 года в 22 часов 10 минут имелась зимняя скользкость.

Сотрудниками ГИБДД 19.02.2017 года в 23 часа 20 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому выявлено наличие зимней скользкости.

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области «Петровское» от 19.02.2017 года, выезжавшего на место ДТП, следует, что на проезжей части данного участка дороги была выявлена зимняя скользкость. Сотрудником ДПС был составлен акт №25 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. После составления акта в течение одного часа данный недостаток был устранен (проезжая часть была обработана песчано-соляной смесью).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Материалами дела установлено, что указанное выше ДТП произошло на автодороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», которая находится на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФКУ Упрдор «Холмогоры» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, в том числе выполнения дорожных работ в виде обработки противогололедными материалами.

Ссылка представителя ФКУ в судебном заседании от 18.10.2017 года на заключенные с подрядчиками государственные контракты на содержание дороги, судом не принимается. Наличие государственных контрактов не может являться основанием для возложения на указанные организации обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен как в результате действий водителя ФИО2, не принявшего меры к безопасному движению так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ФКУ Упрдор «Холмогоры», в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными лицами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в следующем процентном отношении: водитель ФИО2 - 70%, ФКУ Упрдор «Холмогоры» - 30%,

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГУ РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ОАО «Пошехонский рыбзавод», работал в должности водителя, 19.02.2017 года, управляя автомобилем Хино, исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты 15.03.2017 года в сумме 344600 рублей, 05.04.2017 года в сумме 1800 рублей, 16.05.2017 года в сумме 53600 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет Организация №2802-17 от 17.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 440662,34 рублей, без учета износа 532881,18 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, распределения ущерба в пропорциональном соотношении, суд считает, что с ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132881,18 рублей.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70% (373016,82 рублей), требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.03.2017 года является законным и обоснованным. Однако, полагающийся к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования истец ссылается на нарушение страховой компанией несвоевременной выплатой страхового возмещения его прав и законных интересов как потребителя.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда. Судом установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью в сфере пассажирских и грузовых перевозок, предметом спора является требование о возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, являющегося микроавтобусом. В судебном заседании от 26.09.2017 года водитель ФИО3 о цели поездки давал противоречивые показания. Вместе с тем, из его пояснений следует, что транспортное средство ив момент ДТП было передано ему ФИО1 как его работодателем для работы. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО3, суд не усматривает нарушения со стороны страховой компании несвоевременной выплатой страхового возмещения прав и законных интересов истца как потребителя, так как в данном случае были нарушены экономические интересы истца. Регистрация автобуса Форд Транзит на ФИО1 без указания статуса индивидуального предпринимателя не опровергает указанное обстоятельство.

В соответствие со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3857,62 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по копированию в сумме 2315 рублей, со страховой компании в доход бюджета государственная пошлина 400 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 13500 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 8000 рублей, расходы по копированию 150 рублей, расходы на юридические услуги 1200 рублей, всего 9350 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб 132881,18 рублей, расходы по оценке ущерба 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3857,62 рублей, расходы по копированию документов 2165 рублей, расходы на юридические услуги 12300 рублей, всего 167703,8 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.