Решение № 12-44/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 августа 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 августа 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что, занимая должность механика Уваровского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» и являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств указанного юридического лица, в нарушение Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), выпустил 15 июня 2017 года на линию без специального разрешения транспортное средство – кран автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П.В. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении послужил протокол об административном правонарушении, вынесенный 02 августа 2017 года инспектором ДПС МОМВД России «Уваровский» ФИО4 Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 15 июня 2017 года, то есть ранее, чем был вынесен указанный протокол об административном правонарушении, при этом дело об административном правонарушении было возбуждено по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен по части 2 статьи 12.12.1. КоАП РФ, и каких-либо определений об исправлении описок и опечаток или переквалификации содеянного ему не выдали.

Данный автокран принадлежит АО «Тамбовская сетевая компания», которая является предприятием жизнеобеспечения населения, и используется только для предотвращения аварий и (или) выполнения ликвидации аварийных работ, либо для работ, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций. При этом автокран не перевозил каких-либо грузов, а возвращался после ликвидации аварии в рабочем поселке Мучкапский Тамбовской области. В городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области отсутствует аналогичная техника, а предотвращение аварии или устранение ее последствий будет невозможным без выезда автокрана.

Для получения специального разрешения, в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута, который в данном случае невозможно заранее установить из-за того, что заранее не может быть известным место аварии, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи, однако абзацем 2 части 7 статьи 31.1 указанного Федерального закона транспортные средства аварийных служб освобождаются от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Специальное разрешение выдается на основании приказа Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", пунктом 2.2 которого установлено, что производится взвешивание лишь автотранспорта, осуществляющего перевозки грузов.

Конструктивные особенности крана автомобильного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позволяют перевозить на нем какие-либо виды грузов, собственником крана какие-либо изменения в него не вносились, нагрузки по осям не превышают величин, установленных заводом-изготовителем, при этом автокран по своим техническим характеристикам является неделимым транспортным средством и имеет заводскую сборку, представляет собой специальную технику, предназначенную для выполнения иных работ, не связанных с перевозкой тяжеловесных грузов, в силу чего к данному крану не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в приложении 10 к которым, устанавливающих перечень специализированных транспортных средств, отсутствует автокран.

Отсутствие необходимости получения специального разрешения на передвижение автокрана как неделимого транспортного средства находит свое подтверждение и в рамках пункта 3 части 1 статьи указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, из которого следует, что не запрещено движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозку неделимых грузов, и не указано, что для данных транспортных средств требуется специальное разрешение.

Считает незаконным и то, что ему инкриминируется нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, так как в данном случае не осуществлялась перевозка тяжеловесных и опасных грузов и не превышались величины распределения нагрузки по осям, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, что подтверждается паспортом автокрана, выданного заводом-изготовителем.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, кроме того, постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года отменено наказание в отношении водителя данного автокрана Д.П.В., который осуществлял на нем движение после устранения последствий аварии в рабочем поселке Мучкапский.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого он был своевременно и надлежащим образом уведомлен, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не явился, обратившись при этом в Уваровский районный суд Тамбовской области с письменным ходатайством о рассмотрении поданной им жалобы без его участия в судебном заседании, указав, что поддерживает заявленным им требования.

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы ФИО1 с его, либо другого представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», обязательным участием в судебном заседании не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, в силу следующих оснований.

Так, часть 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а согласно пункту 23.5 указанных Правил, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом, как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении объективно следует и не опровергается самим ФИО1, что последний, занимая должность механика Уваровского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» и являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств указанного юридического лица, в нарушение указанных выше норм и правил выпустил 15 июня 2017 года на линию без специального разрешения транспортное средство – кран автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П.В., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, который 15 июня 2017 года, в 15 часов 46 минут, двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза-Рассказово-Мучкапский», был остановлен для прохождения весового контроля сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

Изложенное объективно свидетельствует как о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так и о правильной правой квалификации действий последнего начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3

В то же время судья считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Так, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, однако в силу фактических обстоятельства и характера данного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия наступления какого-либо вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, в ходе настоящего судебного разбирательства было достоверно установлено, что выпущенный 15 июня 2017 года на линию ФИО1 кран автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируется Уваровским филиалом ОАО «Тамбовская сетевая компания», являющимся предприятием жизнеобеспечения населения города Уварово и Уваровского района Тамбовской области, используется преимущественно для предупреждения и ликвидации аварий или работ, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций, при этом его выпуск 15 июня 2017 года на линию был обусловлен именно необходимостью ликвидации аварии, произошедшей на улице Степана Разина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области.

При этом, как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 августа 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью администратвиного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Кулешов