Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-2989/2020 М-2989/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ... ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... ... зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... В квартире проживали и были зарегистрированы на лицевом счете ответчики. ... в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры в срок до .... Требование об освобождении квартиры в добровольном порядке оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем, истцом в Нижнекамский городской суд РТ было подано исковое заявление о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и выселению. Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования квартирой и выселены из квартиры. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ оставлено без изменения. Исполнить в добровольном порядке решение суда ответчики отказываются, в настоящее время возбуждены исполнительные производства о выселении ответчиков из квартиры. В адрес ответчиков ... было направлено требование о выселении в срок до .... В требовании также было указано на то, что в случае невыполнения требования об освобождении квартиры, ответчики должны будут оплачивать арендные платежи за проживание в квартире в размере 15 000 рублей в месяц. В срок до ... ответчики не выселились, квартиру не освободили, в связи с чем, истец считает, что между ней и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения. Указанное требование было получено ФИО2 ..., следовательно, ответчики были уведомлены о незаконном проживании и необходимости оплаты арендных платежей с .... В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку с указанного времени квартира находится в незаконном пользовании ответчиков, которые сберегли за счет истца денежные средства за наем жилья. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 168000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности исковые требования поддержал в уточненном виде, просил с учетом результатов судебной экспертизы, а также изменения периода, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

ФИО2, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что доводы истца о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, являются необоснованными. Несмотря на вступившее с законную силу ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... ответчики проживали в квартире по ... на ... на законных основаниях, поскольку состояли на регистрационном учете по данному адресу. Решение суда для исполнения о снятии с регистрационного учета истец предъявил для исполнения только в июле 2020 года, поскольку между сторонами велись переговоры об урегулировании спора, а именно, возможности выкупить квартиру у ФИО1 Также применение положений статьи ст.1107 ГК РФ по отношению к ответчикам является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку определением Нижнекамского городского суда РТ по делу ..., вступившим в законную силу, по заявлению истца с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения о выселении, начиная с ... по день исполнения решения суда, что составляет 18 000 рублей ежемесячно. Из смысла требования, направленного истцом в адрес ответчиков не следует предложения заключить договор найма либо договора аренды. Из текста следует только требование освободить квартиры и истец предупреждает ответчика о последствиях неисполнения требований о выселении. Ответчики имели намерения приобрести жилое помещение у истца, о чем с ... ... года до ... года велись переговоры между сторонами. Стороны не пришли к соглашению по поводу цены, в связи с чем истец предъявил решение суда на исполнение, по которому с ... года ответчики сняты с регистрационного учета. Истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с ... года по ..., однако, в данный период времени не только велись переговоры с истцом о покупке квартиры, но и неоднократно ответчики пользовались своим правом предъявить в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда о выселении из квартиры. ... определением Нижнекамского городского суда РТ по делу ... приостановлено исполнение решение суда о выселении Г-вых до возвращения гражданского дела из Верховного Суда РТ. В период с ... по ... судебным приставом - исполнителем ФИО6 отложены исполнительские действия по выселению Г-вых. Соответственно в вышеуказанные периоды требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению. Истцы не получали какого-либо дохода от того, что проживали в спорной квартире, наоборот истцы оплачивали расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а именно, внесены следующие платежи: ... - 10000 руб., ... - 9000 руб., ... - 3000 руб. Таким образом, истцом, не представлено доказательств неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 просят оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Судом установлено, что ... ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... ... зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ....

... в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры в срок до .... В требовании также было указано на то, что в случае невыполнения требования об освобождении квартиры, ответчики должны будут оплачивать арендные платежи за проживание в квартире в размере 15 000 рублей в месяц. Указанное требование было получено ФИО2 ..., что ответчиками не оспаривалось. В срок до ... ответчики не выселились.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования квартирой и выселены из квартиры. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ оставлено без изменения.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство ... о выселении ФИО2, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО7 произведено принудительное исполнение решения о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, составлен акт о выселении и описи имущества.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с ... по ....

В указанный период ответчики находились на регистрационном учете и проживали в спорном жилом помещении. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что после вынесения решения суда о выселении в судебном порядке из спорной квартиры ответчики не освободили жилое помещение, при отсутствии соглашения с его собственником продолжили его использование, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО2, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет ФИО1, тем самым за период с момента вступления решения Нижнекамского городского суда от ... в законную силу (...) по дату фактического освобождения жилого помещения (...), требование о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным.

Вопреки доводам ответчиков о том, что истица, обращаясь с заявленными требованиями по данному делу, злоупотребляет правом, такового судом не усматривается. Напротив, освободить жилое помещение являлось безусловной обязанностью самих ответчиков по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки, также является самостоятельным правомерным способом понуждения к исполнению решения, вступившего в законную силу, и не является злоупотреблением правом со стороны истца.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу для определения размера арендной платы за пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... за период начиная с ... года по настоящее время. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Столица».

Согласно заключению ООО «Столица» ... размер арендной платы квартиры расположенной по адресу: РТ, ..., рассчитанной в рамках сравнительного подхода составляет округленно 192000 рублей (период с ... по ...

При этом, за период с ... по ... (по заявленным требованиям) арендная плата вышеуказанной квартиры составила сумму в размере 155000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Доводы ответчиков о том, что истица не предлагала им заключить договор аренды жилого помещения, суд отклоняет, поскольку истица будучи собственником жилого помещения вправе самостоятельно выбирать способы использования помещения, кроме того фактом направления в адрес ответчиков ... требования о выселении в срок до ..., истица выразила свое волеизъявление. В требовании также было указано на то, что в случае невыполнения требования об освобождении квартиры, ответчики должны будут оплачивать арендные платежи за проживание в квартире в размере 15 000 рублей в месяц.

Не является основанием освобождения от возмещения неосновательно сбереженных денежных средств длительное ведение судебными приставами-исполнителями процедуры принудительного исполнения решения суда о выселении, а также период приостановления исполнительных действий по выселению, поскольку длительное неисполнение постановления произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, который принял своевременные меры по возбуждению исполнительного производства и не препятствовал его исполнению.

Вопреки доводам ответчиков о том, что в период с ... по апрель 2020 года стороны вели переговоры о выкупе спорной квартиры, в связи с чем, проживание в спорной квартире было согласовано, суду допустимых доказательств не представлено, данные обстоятельства истцом отрицались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Доводы ответчиков об оплате за жилищно-коммунальные услуги не влияют на указанные выводы суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы убытков была уплачена госпошлина в сумме 4560 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку фактически изменен также период неосновательного обогащения.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подп.10, п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...