Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело № 2 – 2720/2019 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи № 270899 транспортного средства БМВ 750 LI, 2010 года, VIN <№>, заключенного 14 марта 2018 года, между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 650 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 270899 транспортного средства № 270899 транспортного средства БМВ 750 LI, 2010 года, VIN <№>. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей. В дальнейшем указанный автомобиль был продан истцом ООО «ТУРБО ДРАЙВ». При постановке третьим лицом указанного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга у инспектора ГИБДД возникло подозрение на перебивку вин-номеров автомобиля. Указанная машина была изъята сотрудниками правоохранительных органов 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которыми была назначена экспертиза на предмет подлинности вин-номеров кузова автомобиля. Согласно справке об исследовании № 8/И/1203-18 от 02 сентября 2018 года, идентификационный номер автомобиля <№>) подвергался изменению путем удаления (врезания) фрагмента кузова с имевшейся первоначальной идентификационной маркировкой, последующей установки соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента кузова с имевшейся идентификационной маркировкой «+Х4ХКС81120С571996+», выполненной в соответствии с технологией предприятия изготовителя, а также замены маркировочной таблички с указанием идентификационного номера. 29 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи № 270899 транспортного средства БМВ 750 LI, 2010 года, в порядке ст. 452 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что идентификационная маркировка номера кузова и двигателя автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля истцу, и при заключении договора купли-продажи ФИО1 был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи № 270899 транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки БМВ 750 LI, 2010 года, VIN <№>. Продавец и Покупатель оценили транспортное средство в 100 000 рублей.

Указанная машина была изъята сотрудниками правоохранительных органов 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которыми была назначена экспертиза на предмет подлинности вин-номеров кузова автомобиля.

Согласно справке об исследовании № 8/И/1203-18 от 02 сентября 2018 года, идентификационный номер автомобиля <№>) подвергался изменению путем удаления (врезания) фрагмента кузова с имевшейся первоначальной идентификационной маркировкой, последующей установки соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента кузова с имевшейся идентификационной маркировкой «+Х4ХКС81120С571996+», выполненной в соответствии с технологией предприятия изготовителя, а также замены маркировочной таблички с указанием идентификационного номера.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи № 270899 транспортного средства БМВ 750 LI, 2010 года, в порядке ст. 452 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 270899 транспортного средства от 14 марта 2018 года.

Как следует из содержания договора купли-продажи № 270899 транспортного средства от 14 марта 2018 года, продавцом и покупателем указанное в договоре транспортное средство оценено в 100 000 рублей.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предоставлены относимые и допустимые доказательства, что истцом за автомобиль ответчику были оплачены денежные средства в размере 650 000 рублей.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что расписка между сторонами о том, что ответчиком от истца за автомобиль получены денежные средства в размере 650 000 рублей, не составлялась.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что при нем истец отдавал ответчику за указанный автомобиль денежные средства в размере 650 000 рублей, при отсутствии письменных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ответчиком фактически за указанный автомобиль были получены от истца денежные средства в размере 650 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком фактически за указанный автомобиль были получены от истца денежные средства в размере 650 000 рублей, а в договоре транспортное средство оценено сторонами в 100 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя перед подписанием договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 270899, заключенный 14 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего в общей сумме – 103 200 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июня 2019 года