Решение № 2-3032/2019 2-332/2020 2-332/2020(2-3032/2019;)~М-3057/2019 М-3057/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3032/2019

63RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>22 января 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность по банковской карте № в размере 87899 руб. 44 коп., в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 3 265 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 8 649 руб. 25 коп., просроченный основной долг в размере 75 984руб.23коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2837 руб. 36 коп. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № по эмиссионному контракту №-Р-413013029 от 29.04.2011г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 19,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела,между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № по эмиссионному контракту №-№.2011г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 19,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по банковской карте №составляет 87899 руб. 44 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 3 265 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 8 649 руб. 96 коп., просроченный основной долг в размере 75 984 руб. 23 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не осуществлял платежи в погашение задолженности, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Наличие задолженности по кредитному договору и нарушение условий договора ответчиком подтверждаются историей операций, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд признает указанный расчет задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по банковской карте в размере 87899 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 2837 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Самарского отделения № задолженность по банковской карте № в размере 87899 руб.44 коп. и судебные расходы в размере 2837 руб.36 коп., а всего 90736 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.01.2020г.

Судья:Гиниятуллина Л.К.