Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 16 октября 2018 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием:

осужденной ФИО2 и её защитника Петренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ФИО15 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 07.09.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Приговором мирового суда – мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ФИО2 признан виновной в том, что 18.04.2018 года около 09 часов 00 минут находясь во дворе домовладения по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, <адрес> инициировала ссору с ФИО1, в ходе которой нанесла ей удары деревянной палкой по различным частям тела <данные изъяты>, затем, схватив её за волосы и повалив на землю, нанесла удары руками и ногами по туловищу, всего нанесла потерпевшей не менее десяти ударов, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, перелом 10 ребра по правой передней подмышечной линии, без смещения отломков, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судом по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, оправдав её ввиду отсутствия в действиях состава преступления, так как она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1 Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением норм уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, по делу отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств вины последней.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие его мягкости, просит усилить наказание ФИО2, увеличив размер штрафа до 40 000 рублей.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, потерпевшая ФИО1 не явилась. Сведений об уважительности причин суду не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Петренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в отношении установленных им обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых мировым судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям указанных лиц, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО9

Потерпевшая ФИО1 пояснили, что 18.04.2018 года около 09 часов 00 минут в двор домовладения по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, <адрес>, пришла ФИО2 которая инициировала с ней ссору по поводу домашней птицы, в ходе которой нанесла её удары деревянной палкой, а также руками и ногами по различным частям тела.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, так как потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, в виде ссадин <данные изъяты> кровоподтеков <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, перелом <данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня, является обоснованным.

Её выводы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на результатах непосредственного исследования самой потерпевшей, а также представленной медицинской карты больного.

Выводами эксперта подтверждаются показания ФИО1 о том, что ФИО2 избивала её палкой, а также руками и ногами.

Вопреки доводам защиты судом установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел на территории домовладения № <адрес><адрес> Шебекинского района. Показаниям ФИО10 и ФИО11 о ином месте конфликта, мировым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО1 она не причиняла, а они были получены последней при других обстоятельствах, проверялись судом первой инстанции и признаны не обоснованными. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Свидетель ФИО12 сообщила, о том, что ФИО2 избила ФИО1 ей стало известно после звонка ФИО1 Прибыв в <адрес> она увидела на теле и лице последней телесные повреждения.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в избиении ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем довод защиты не обоснован.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по причине того, что опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции достоверно установлено о невозможности получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре мирового суда несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Мировым судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО2 с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы верно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное осуждённой, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Оно определено в соответствии со ст.60 УК РФ и согласно санкции ст.115 ч.1 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении сына, обучающегося на очном отделении вуза), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного деяния небольшой тяжести против здоровья человека.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 полежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.12 ч.4, ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий С.В. Исаенко