Решение № 2-2525/2026 2-2525/2026~М-1187/2026 М-1187/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2525/2026

№ 2-2525/2026

УИД 50RS0052-01-2026-001679-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием ответчика Гричановского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Гричановскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее - займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 21 день под 248,57% годовых.

Вышеназванный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи документа (АСПД), в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Согласно условиям договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.ст. 808 - 810 ГК РФ).

Займодавец указывает что принятые на себя обязательства по выдаче ответчику суммы займа исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита (займа) и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 36 960 руб. - проценты, 2 040 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-134-11.25, на основании которого к истцу перешли права (требования) в отношении договора потребительского займа № (л.д. 52 – реестр должников по договору уступки прав требования).

Таким образом, в результате состоявшиеся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО4 перешло к АО ПКО «ЦДУ» в сумме 69 000 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что не заключал названного договора займа. Пояснил, что номер мобильного телефона № принадлежит ему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 21 день под 248,57% годовых.

Вышеназванный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи документа (АСПД), в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Согласно условиям договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.ст. 808 - 810 ГК РФ).

Займодавец указывает что принятые на себя обязательства по выдаче ответчику суммы займа исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита (займа) и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 36 960 руб. - проценты, 2 040 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-134-11.25, на основании которого к истцу перешли права (требования) в отношении договора потребительского займа № (л.д. 52 – реестр должников по договору уступки прав требования).

Таким образом, в результате состоявшиеся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО4 перешло к АО ПКО «ЦДУ» в сумме 69 000 руб.

После передачи прав требования АО ПКО «ЦДУ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 69 000 руб.

Расчет указанной задолженности истцом представлен, признан судом правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. В расчете отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, в том числе и до подачи искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в суд. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гричановского ФИО8 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 0000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по кредитному договору и договору банковского счета надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашается, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., л.д. 9, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., л.д. 9 – обратная сторона), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с Гричановского ФИО9 (ИНН) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размер 252,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Разумная И.А.