Решение № 12-141/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017

Судья Дубовская Л.Г. дело №12-141/17

__________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска Ростовской области от 28 апреля 2017, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку протоколы медицинского освидетельствования содержали процессуальные нарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан в качестве понятого сотрудник полиции, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. В деле так же не имеется доказательств ознакомления апеллянта с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №227 от 12.03.2017 указано, что обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, однако не указана концентрация этой кислоты и не сделан анализ ее соответствия или несоответствия уровню порогового значения, в связи с чем указанный акт является недопустимым доказательством по делу. ФИО1 просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виде отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» ФИО3, в судебном заседании полагал обжалуемое постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 законным, обоснованным, жалоба, не подлежащей удовлетворению, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина, ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2017, из которого усматривается, что 12.03.2017 в 12 час 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1, о том, что в указанном протоколе в качестве понятого указан сотрудник полиции являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых отсутствуют, а в графе «свидетели», указан ФИО4

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, а так же ИДПС ФИО3, ФИО1 был освидетельствован при помощи технического средства измерения алкотестера «Юпитер».

При этом ссылка апеллянта об отсутствии оснований для проведения освидетельствования является несостоятельной, поскольку как следует из акта <адрес> от 12.03.2017, а так же пояснений ИДПС ФИО3, у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые являются достаточными для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.03.2017 состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2017г. №227, установлено состояние опьянения по результатам химико – токсилогического исследования биологического объекта. Вид опьянения – наркотическое установлено справкой ХТИ от №1/252 от 15.03.2017 обнаружен спайс, соответствующие сведения отражены в справке от 16.03.2017г.

Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.03.2017г., в котором имеется подпись ФИО1.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания доказательства и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 об обязательном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют. Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.