Приговор № 1-42/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020

58RS0003-01-2020-000310-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 28.07.2020

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер №147,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого 28.07.2015 Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 27.07.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.11.2019 примерно в 14 часов 30 минут на 179 км. автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Белинского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г.Тамбов, в нарушение п. 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) со скоростью 108 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов легковых автомобилей на дорогах, не относящихся к автомагистралям, составляющую не более 90 км/ч, нарушая п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 и 11.1. абзац 1 ПДД РФ, совершая обгон двигающегося впереди него транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, пересек одиночную сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено и нарушив п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по ходу своего движения, где потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил наезд на стоящий на правой обочине автодороги «Тамбов - Пенза» по ходу своего движения в сторону г. Пенза автомобиль Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения п. 10.3 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 1.3 (в том числе дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «одиночная сплошная линия» пересекать которую запрещено), п. 9.1, п. 11.1 абзац 1, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным наездом, водитель автомобиля марки Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 нанёс по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма: две ушибленные раны теменной области, подкожная гематома теменной области; тупая травма грудной клетки: компрессионные переломы 5-6 грудных позвонков 1-2 степени компрессии, переломы поперечных отростков слева 5-6 грудных позвонков, перелом в 1-м реберно-грудинном сочленении справа, локальный правосторонний пневмоторакс; ссадины туловища, конечностей, которые согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравасоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость приговору Первомайского районного суда г. Пензы, потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Явка ФИО2 с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что к моменту ее написания органам следствия было известно об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины и его молодой возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление ФИО2, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, не находит.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимомуст.64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся на охраняемой территории ОМВД России по Белинскому району, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кисткин В.А.