Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3201/2019

Дело № 2-3201/2019 12 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором цессии и соглашением о ремонте от <Дата> ИП ФИО2 принял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней приступить к осуществлению ремонта автомобиля «<№>, по случаю повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) <Дата> автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта, <Дата>г. ... в рамках договора перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 135600 рублей. В связи с тем, что автомобиль длительное время не ремонтировался, <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия. Автомобиль возвращен истцу после проведения ремонта <Дата> За нарушение сроков ремонта на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в размере 135600 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по соглашению о ремонте ремонт срок осуществления ремонта составляет 90 рабочих дней. Передав истцу автомобиль <Дата>г. ИП ФИО2 не превысил установленные договором сроки ремонта. Кроме того, истцу в дополнение к проведенному ремонту выполнены работы на сумму 42000 рублей, которые истец не оплачивал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <№>.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, заключенному с ФИО1, данное событие признано страховым случаем. Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 135600 рублей.

<Дата> между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии и соглашение о ремонте, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ...», в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства цедента «<№>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП (пункт 1.1).

По условиям данного соглашения оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пп.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, оплата по которому производится заказчиком путем передачи имеющегося у него права требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 135600 рублей и иных связанных с ним требований.

На основании п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соглашение о ремонте от <Дата> было заключено истцом в целях восстановления личного автомобиля с ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 соглашения о ремонте от <Дата> моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между цедентом и цессионарием.

Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора между цедентом и цессионарием.

Согласно акта по наряд-заказу <№> от <Дата>, автомобиль <№> принят для проведения ремонта ИП ФИО2 <Дата>

Срок ремонта соглашением между сторонами не определен, согласовано только начало проведения ремонта – приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. Указанный срок ответчиком соблюден.

В то же время пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43, предусмотрены сроки исполнения заказов автообслуживающими предприятиями в зависимости от вида выполняемых работ, однако максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней.

Учитывая изложенное, при установлении даты окончания работ по соглашению от <Дата> суд исходит из указанного выше 50-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях. Таким образом, ремонтные работы должны были быть завершены ИП ФИО2 не позднее <Дата>

По условиям соглашения о ремонте ответчик должен был устранить повреждения, причиненные в результате ДТП от <Дата> Перечень таких повреждений приведен в заключении ООО «Биниса» от <Дата> по итогам осмотра автомобиля истца по направлению страховщика, перечень необходимых работ и материалов – в калькуляции.

Согласно акту <№> от <Дата> работы по ремонту автомобиля были выполнены, левая фара установлена с дефектом, ответчик в дальнейшем устранил данный дефект путем установки новой фары.

Таким образом, со стороны ИП ФИО2 имеет место нарушение сроков выполнения работ, период просрочки составил 103 дня (с <Дата> по <Дата>). Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 419004 рубля (135600 рублей*3%*103 дня)

Между тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость ремонта, т.е. 135600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, с учетом повреждений автомобиля срок проведения ремонта был длительным и не соответствовал критериям разумности. Поскольку ответчиком произведены дополнительные ремонтные работы на сумму 42000 рублей, истец данные работы фактически принял, то, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению на указанную сумму, неустойка составит 93600 рублей (135600 рублей - 42000 рублей).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 93600 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова