Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником грузового седельного тягача марки MAЗ 5432А5-323, 2008 года выпуска, VIN №. 28 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, подписан акт приема-передачи. 1 августа 2019 года по вине ответчика произошла поломка арендованного автомобиля, стоимость ремонта составила 20 850 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал и просил удовлетворить. Объяснил, что поломка транспортного средства произошла по вине ответчика ФИО2, который сжег сцепление, пытаясь самостоятельно освободить застрявший в песке и земле автомобиль. Размер причиненного вреда складывается из стоимости сцепления – 7344 руб., стоимости ремонта порванного тента-2200 руб., стоимости страховки по договору ОСАГО – 6340 руб., стоимости буксировки – 3000 руб., стоимости бензина, потраченного на поезду в г.Воронеж для ремонта тента, – 1999,95 руб. Причинение морального вреда обосновал хамским поведением ответчика, который добровольно возместить причиненный вред отказывается, скрывается от него, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному месту регистрации в Елецком районе Липецкой области, в судебное заседание не явился.

Адвокат Хоренко Н.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика, исковые требования не признала и объяснила, что истцом не представлены доказательства вины ФИО2 в причинении вреда. Полагала, что сцепление и тент могли прийти в негодность в связи с физическим износом автомобиля, который эксплуатируется с 2008 года. По полису ОСАГО собственник транспортного средства страхует свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страховки с ФИО2 не имеется. Поскольку нарушены имущественные права истца, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда нет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником грузового седельного тягача марки MAЗ 5432А5-323, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа марки MAЗ-975B00012, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 предоставила арендатору ФИО2 вышеуказанные грузовой седельный тягач и прицеп во временное пользование за плату. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор производит полный ремонт автомобиля за свой счет. Договор заключен на срок с 28.07.2019г. по 28.07.2020г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1).

При приеме-передаче стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (п.2 акта приема-передачи от 28.07.2019г.).

То обстоятельство, что транспортное средство передано арендатору ФИО2 в полностью исправном состоянии, также подтверждено диагностической картой транспортного средства от 31.07.2019г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, осуществлявший буксировку транспортного средства, подтвердил объяснения представителя истца ФИО4 о том, что вред автомобилю истца причинен по вине ФИО2, который пытался самостоятельно освободить застрявший в песке и земле автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что сцепление и тент могли прийти в негодность в связи с физическим износом автомобиля, который эксплуатируется с 2008 года, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Стоимость диска сцепления (7344 руб.) и стоимость ремонта тента (2200 руб.) подтверждены имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеками от 06.08.2019г., товарным чеком от 10.08.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости сцепления – 7344 руб., стоимости ремонта порванного тента - 2200 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 затрат, связанных с буксировкой транспортного средства – 3000 руб., стоимости бензина, потраченного на поездку в г.Воронеж для ремонта тента, – 1999,95 руб.

Несение ФИО1 данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела расписками ФИО8, кассовым чеком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного вреда, составляет 14543,95 (7344 руб.+ 2200 руб.+3000 руб. + 1999,95 руб.).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости страховки по договору ОСАГО – 6340 руб., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обязательному страхованию подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данным законом, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, определены порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. Страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в том числе в части лиц, указанных им в договоре ОСАГО.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку закон (ст.151 ГК РФ) допускает такую компенсацию в случае совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и пр.)

В данном случае нарушены имущественные права истца ФИО1, которые защищаются путем взыскания с ответчика причиненного материального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1125 руб. подтверждены квитанцией от 14.10.2019г., имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 14543,95 руб., то и государственная пошлина в сумме 581,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, составляет 15126 руб. (14543,95 + 581,75 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 15126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.12.2019г.

Председательствующий -