Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2-1447/2019

74RS0029-01-2019-001391-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 12238,57 рублей с каждого, сославшись в обоснование иска на то, что нанимателем квартиры <адрес> является ФИО6, он и остальные ответчики являются членами её семьи, никто кроме него плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру не вносит, он уплатил с января 2015 года по декабрь 2018 года 85670 рублей, таким образом каждый из ответчиков неосновательно обогатился за его счет на сумму по 12238,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что он находится в тяжелом материальном положении, страдает туберкулезом, находится на лечении, согласен платить, но у него нет доходов.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации, направленные почтой судебные извещения ими получены не были, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Известить ответчиков по телефону или иным способом не представилось возможным ввиду отсутствия в деле сведения об их телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и учитывая отсутствие сведений о том, что извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной, по договору социального найма предоставлена ФИО6, в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены дочь нанимателя ФИО3, сыновья нанимателя ФИО1 и ФИО2, внук нанимателя – несовершеннолетний ФИО4 и с 07 марта 2017 года – внучка нанимателя несовершеннолетня ФИО5, кроме того, до 08 сентября 2017 года в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя К.А.Д. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией, на указанную квартиру на имя нанимателя открыт лицевой счет, начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги за шестерых человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, справками и выписками по лицевому счету, квитанциями и поквартирной карточкой.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует вывод о том, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, равно как и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО6 является нанимателем вышеназванной квартиры, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются дееспособными членами её семьи, следовательно каждый из них несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Поскольку эту обязанность исполнял ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО2 получили тем самым за счет ФИО1 неосновательное обогащение. ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО8, и ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно материалам дела за содержание и ремонт, наем жилья, обслуживание ВДГО (без ВКГО), отопление, вывоз ТКО с учетом перерасчетов за март 2015 года – декабрь 2018 года начислено 108755,23 рублей (94363,74 + 14391,49), оплачено 85470 рублей (65570 + 19990).

Начисление произведено на шесть человек, из которых четверо совершеннолетние, в том числе сам истец, таким образом на долю каждого начислено 18125,87 рублей (108755,23 рублей / 6 человек). Также плата начислялась на двух несовершеннолетних.

Учитывая, что с марта по сентябрь 2017 года в квартире проживало не 6, а 7 человек (с 07 марта 2017 года вселена несовершеннолетняя ФИО5, а несовершеннолетняя К.А.Д. перестала проживать 08 сентября 2017 года), однако же весь спорный период начисление производилось на 6 человек, то суд приходит к выводу, что до сентября 2017 года плата начислялась за несовершеннолетнюю К.А.Д., а с сентября 2017 года стала начисляться на несовершеннолетнюю ФИО5

Соответственно, до сентября 2017 года за квартиру начислена плата 67051,90 рублей, доле ФИО1 соответствует 11175,32 рублей (67051,90/6). ФИО1 выплатил в этот период 43766,67 рублей, то есть он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом 11175,32 рублей, а именно суммы 32591,35 рублей – данная сумма подлежит разделу между остальными пятью членами семьи нанимателя и таким образом с ФИО6 подлежит взысканию 6518,27 рублей, а с ФИО3 и ФИО2 – по 13036,54 рублей (за себя и детей).

Аналогично с сентября 2017 года за квартиру начислена плата 41703,33 рублей, доле ФИО1 соответствует 6950,56 рублей (41703,33/6). ФИО1 выплатил в этот период 41703,33 рублей, то есть он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом 6950,56 рублей, а именно суммы 34752,77 рублей – данная сумма подлежит разделу между остальными пятью членами семьи нанимателя и таким образом с ФИО6 и ФИО2 подлежит взысканию по 6950,56 рублей, а с ФИО3 – по 20851,65 рублей (за себя и двух детей).

Всего таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ФИО6 – 13468,83 рублей (6518,27+6950,56), с ФИО3 – 33888,19 рублей (13036,54 +20851,65), с ФИО2 – 19987,10 рублей (13036,54+6950,56).

Расчет истца является ошибочным, поскольку истец не учитывает, что заплатив 85470 рублей он тем самым исполнял в том числе лежащую на нем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и при этом он оплачивал не всю начисленную сумму, а только её часть. Кроме того, в расчете истца не учтены несовершеннолетние, которые сами не несут самостоятельной ответственности по договору социального найма.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчиков 73431,43 рублей, госпошлина за данное требование составляет 2402,94 рублей, требования удовлетворены на сумму 67344,12 рублей, таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2203,74 рублей: с ФИО6 – 440,75 рублей, с ФИО3 – 1108,94 рублей, с ФИО2 – 654,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать в пользу ФИО1:

с ФИО6 – неосновательное обогащение 13468,83 рублей и расходы по оплате госпошлины 440,75 рублей;

с ФИО3 – неосновательное обогащение 33888,19 рублей и расходы по оплате госпошлины 1108,94 рублей;

с ФИО2 – неосновательное обогащение 19987,10 рублей и расходы по оплате госпошлины 654,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.