Решение № 12-377/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело №12-377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием:

представителя заявителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по факту ДТП НОМЕР, произошедшего 21 июня 2020 года в районе дома 16 по улице Нефтяников г.Ярославля,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 и автомобиля «Грузовой Фургон-28186» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 (по данному факту 21 июня 2020 года вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в ходе административного расследования установлено, что наезд на ее автомобиль совершил «Грузовой Фургон-28186» под управлением ФИО2, однако в ходе административного расследования не производился осмотр указанного транспортного средства; не установлены и не опрошены независимые очевидцы ДТП, помимо ФИО3; не истребованы и не приобщены видеозаписи с камер наружного наблюдения; заключение автотехнической экспертизы не соответствует действительности. Также заявитель указывает, что она не уведомлена о рассмотрении дела, постановление о прекращении производства по делу вынесено без ее участия, чем нарушены ее права.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы жалобы поддержала, дополнила, что потерпевшей ФИО6 инспектору представлялись данные о свидетеле ДТП, записи с камер видеонаблюдения, однако свидетель опрошен не был, видеозаписи не приобщены. Постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено только 21 августа 2020 года, то есть в день вынесения постановления о прекращении производства по делу, а ФИО2 повесткой вызывался на 27 августа 2020 года, то есть его опрос планировался после вынесения обжалуемого постановления.

ФИО6, ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- объяснения ФИО6, аналогичные изложенным в жалобе пояснениям относительно обстоятельств ДТП;

- объяснения ФИО3 о том, что, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО6, она слышала скрежет, видела, что при обгоне их автомобиля грузовой фургон задел правой стороной левое зеркало заднего вида и левую переднюю дверь автомобиля «Хендэ»;

- объяснения водителя автомобиля «Грузовой Фургон-28186» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он управлял указанным транспортным средством, но наезда на автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР не совершал, участия в ДТП не принимал;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которого определить факт контакта транспортных средств не представилось возможным ввиду непредставления на исследование автомобиля «Грузовой Фургон-28186» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.

Вынесенное постановление является необоснованным и немотивированным, при его вынесении должностным лицом не оценены и не проанализированы собранные по делу доказательства, из которых с очевидностью следует факт контактирования автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 и автомобиля «Грузовой Фургон-28186» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 При этом должностным лицом не приняты меры к опросу очевидца ДТП ФИО5, сведения о которой представлены ФИО6, не приобщены имеющиеся видеозаписи с камер наружного наблюдения, копии которых также представлялись ФИО6 в ходе административного расследования. Изложенное является существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований. При этом на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст.29.7, 25.15 КоАП РФ ФИО6 надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, имеющийся в деле рапорт о ее уведомлении по телефону ничем не подтвержден, ФИО6 и ее представитель отрицали факт уведомления по телефону. С учетом вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы 21 августа 2020 года, вызова ФИО2 для опроса на 27 августа 2020 года, планируемого проведения автотехнической экспертизы 27 августа 2020 года, о чем извещались участники ДТП, у суда нет оснований не доверять доводам ФИО6 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также должностным лицом не исполнены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении ФИО6 копии вынесенного постановления.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При новом рассмотрении всем доводам жалобы ФИО6 следует дать надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту по факту ДТП НОМЕР, произошедшего 21 июня 2020 года в районе дома 16 по улице Нефтяников г.Ярославля, отменить, а дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев