Решение № 2-204/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-125/2024

К делу № 2-204/2025

УИД 77RS0027-02-2023-003111-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 июня 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Триумф» были заключены договора об оказании юридических услуг № 21061704 от 21.06.2017, №21081703 от 21.08.2017, №24081706 от 24.08.2017 на общую сумму 97000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № 2-3686/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф», в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 92200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 173300 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения Тверским районным судом города Москвы 13 мая 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС№029547423. Однако 20.09.2019 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с невозможностью исполнения, после чего истцу стало известно, что ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Защита» указан ФИО1

Просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Тверского районного суда г.Москвы в размере 173000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, что его вины в том, что ООО «Триумф» не исполнило свои обязательства нет. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами изложенными в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Истец обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г.Москвы 27.02.2023 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исковое заявление ФИО2 рассматривается по существу заявленных требований.

Как установлено из материалов дела, что истцом и ООО «Триумф» были заключены договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97000 рублей. Оплата была выполнена в полном объеме, услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф», в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 92200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 173300 рублей (л.д.10-13).

В целях принудительного исполнения указанного решения Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС№(л.д.17). Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист с актом о наличии обстоятельств о невозможности взыскания суммы долга возвращен истцу (л.д.18-19). После этого истцу стало известно, что ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Генеральным директором ООО «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцом представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Триумф» заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97 000 рублей.

Оплата услуг выполнена ФИО2 в полном объеме, услуги ООО «Триумф» не оказаны.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф» о защите прав потребителя.

В пользу ФИО2 с ООО «Триумф» взысканы денежные средства в размере 92 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 51 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 173 300 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Триумф» окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист с актом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания суммы долга, возвращен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

ФИО2, ссылаясь на то, что единственным учредителем и руководителем ООО «Триумф» являлся ФИО1, обратилась за судебной защитой, заявив о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триумф».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года №6-П (далее -постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Триумф» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, исполнительное производство в отношении ООО «Триумф» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, а как указано в постановлении № 6-П необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела,, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца, являющийся достаточным для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Триумф» присужденную по решению Тверского районного суда г.Москвы задолженность в размере 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 175300 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Белоглинский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк