Определение № 33-17204/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Морозов В.П. УИД 0

Дело № 13-343/2025

Дело № 33-17204/2025

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2003 года по уголовному делу № .....

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2003 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами с отбыванием наказания в местах лишения свободы, также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2003 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей приговором суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что приговор суда в данной части до сих пор не исполнен, в связи с чем просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 24 ноября 2003 года по 12 марта 2025 года в размере 114 880 рублей 93 копеек.

Определением Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных приговором Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2003 года по уголовному делу № .....

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что отказ в индексации компенсации морального вреда, присужденной приговором суда от 24 ноября 2003 года, мотивирован отсутствием фактического исполнения и истечением срока давности, что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, индексация присужденных судом денежных сумму выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, после вступления приговора в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства полного либо частичного исполнения должником судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в материалы дела заявителем не представлены.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об исполнении решения суда полностью либо в части, а также превышения предельного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким обоснованием отказа в индексации согласиться не может.

Так, из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года следует, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 следует, что она просила проиндексировать сумму, которая взыскана вступившим в законную силу приговором суда и должником не выплачена.

При этом доказательств исполнения указанного требования полностью либо в части взыскателем не представлено.

В данном случае в отсутствие доказательств частичного или полного исполнения ФИО2 судебного акта суду первой инстанции следовало возвратить заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 328 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оставляет без рассмотрения заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств в связи с преждевременным обращением в суд с таким заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО1 не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после полного либо частичного исполнения судебного акта и при наличии соответствующих доказательств такого исполнения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 года по данному вопросу отменить.

Заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных приговором Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2003 года по уголовному делу № .... оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий