Решение № 2-8524/2018 2-931/2019 2-931/2019(2-8524/2018;)~М-5934/2018 М-5934/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-8524/2018

гражданское дело №2-931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Бажанова Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасКом» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КрасКом», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул. Однако данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул был допущен им по уважительной причине. Так в период его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истец уехал в тайгу, попал в зону наводнения, и не смог выбраться, и в связи с этим своевременно выйти на работу. Когда он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что уволен. Он обратился к ответчику сначала с заявлением об изменении формулировки увольнения, но ему было отказано, после чего обратился в трудовую инспекцию, и после получения ответа из нее с настоящим иском в суд. Просил восстановить ему пропущенный срок подачи иска о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила признать пропущенным истцом срок подачи настоящего иска в суд, а также настаивая на законности произведенного увольнения.

Выслушав сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КрасКом», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается данными его трудовой книжки(л.д.9-12) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), с дополнительными соглашениями (л.д. 91-93).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Краском» инженером по транспорту ФИО6, специалистами АТЦ ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.136).

Как следует из представленного администрации работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на больничном листе, и показаний свидетеля в судебном заседании ФИО9, больничного листа, в период нахождения в отпуске ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ ККБ 2 (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ФИО1, указанный в его трудовом договоре, и.о.зам.генерального директора ФИО9 направила письмо, в котором просила разъяснить причины отсутствия на рабочем месте (л.д.137,138).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Краском» инженером по транспорту ФИО6, специалистами АТЦ ФИО7 и ФИО8 вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ этими же сотрудниками составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов они посетили место проживания ФИО1 в связи с отсутствием его на рабочем месте, и установили что двери были закрыта, соседи пояснили, что ФИО1 последний месяц не видели (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, теми же сотрудниками ООО «Краском» инженером по транспорту ФИО6, специалистами АТЦ ФИО7 и ФИО8 вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.141, 145).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом ФИО9, ведущими специалистами по кадрам ФИО10, ФИО11, составлен акт о невозможности получения объяснений от водителя ФИО1 о причинах его длительного отсутствия на рабочем месте, в виду того, что на работе он отсутствует, на телефонные звонки не реагирует, на направленное почтой предложение дать объяснения не отреагировал, при выезде на место жительства не был установлен. При этом актом также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично позвонил в отдел по работе с персоналом и по телефону отказался представлять письменные объяснения (л.д.97).

Приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы), по п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.147).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести проступка.

Так, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте около месяца, не объясняя причины своего отсутствия. Указанное нарушение трудовой дисциплины свидетельствует о значительной тяжести данного проступка.

В целях соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности письменное объяснение у ФИО1 было затребовано неоднократно, путем направления письма на адрес места жительства, неудачных попыток дозвониться по личному номеру телефона, имеющегося в распоряжении работодателя, и безрезультатного выезда по месту жительства. Более того, ему лично было предложено представить объяснения по телефону в ходе его звонка в отдел по работе с персоналом, и получен его отказ, который зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух рабочих дней со дня личного предложения представить объяснение и отсутствия объяснений, ФИО1 был уволен.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана, расчет при увольнении произведен.

Доводы ФИО1 о наличии уважительной причины прогула судом тщательно исследовались, но подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, ФИО1 сам пояснил в судебном заседании, что несмотря на свое отсутствие в период отпуска, нахождение в тайге, и якобы наличия в это время паводковой ситуации, он ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> на поезде, о чем представил электронный проездной документ (л.д.68).

Несмотря на это и после возвращения ФИО1 на работу не явился, работодателя о причинах своего отсутствия на работе не уведомил никаким образом. Его пояснения о том, что на его звонок начальник АТЦ пояснил ему, что ФИО1 может на работу не выходить, потому что уже уволен, суд находит не убедительными, поскольку такое сообщение не может являться достоверным источником состоявшегося увольнения, и не освобождало ФИО1 от обязанности явиться на работу, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 работодатель не ознакомил.

Несмотря на это ФИО1 и после возвращения в г.Красноярск из отпуска на работу не вышел, на телефонные звонки работодателя не отвечал, по месту жительства, указанному им в трудовом договоре не проживал, о чем сам пояснил в суде, о смене своего места жительства работодателя не уведомил, что затруднило работодателя получить объяснения от истца.

Кроме того и сами утверждения ФИО1 о наличии паводковой ситуации в месте его отдыха и отсутствии возможности сообщить доступным способом о причинах своего отсутствия работодателю (в том числе по телефону) неубедительны.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она неоднократно в течение июня-июля 2018 года звонила в <адрес>, где находился в отпуске ФИО1, лично с ФИО1 не разговаривала, но слышала в телефонной трубке его голос. Таким образом, в <адрес> имелась телефонная связь, а потому ФИО1 мог сообщить работодателю о месте своего нахождения и о причинах прогулов.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО12 дает ложные показания, поскольку является его бывшей супругой и у них сложились неприязненные отношения, суд отклоняет, поскольку не усматривает какой-либо заинтересованности данного свидетеля в увольнении истца, в том числе при наличии у истца алиментных обязательств перед данным свидетелем.

Таким образом, суд делает вывод, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, сроки привлечения также не нарушены.

Кроме этого, суд делает вывод, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем заявил ответчик.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 12 дней. Не могут служить убедительными его доводы об уважительности причины пропуска срока в связи обращением с жалобой на действия работодателя в государственную инспекцию труда, поскольку и в данный орган истец обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 20 дней со дня ознакомления с приказом об увольнении (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КрасКом» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: